Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 26 июня 2003 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

На основании постановления Межрайонной инспекции МНС N 1 по Псковской области от 21.01.03 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 287132 рубля и судебного приказа N 2-74 от 21.03.03 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 110335 рублей в пользу работников ООО, судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество должника на сумму 397000 рублей.

Директор ООО обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, ссылаясь на то, что арест наложен на основные средства производства, реализация которых повлечет прекращение деятельности предприятия. Указал, что по иску ООО в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании с ГУП "Новоржевское ДРСП" 800000 рублей. Судебное разбирательство назначено на 8 мая т. г.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании не признала доводы жалобы, считает свои действия по наложению ареста соответствующими закону.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит директор ООО, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании и в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что арест на имущество ООО наложен в связи с взысканием задолженности по налогам, а также взысканием задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 47 НК установлены особенности очередности обращения взыскания на имущество налогоплательщика-организации, когда оно осуществляется на основании постановления о взыскании налогов, вынесенного налоговым органом во внесудебном (бесспорном) порядке.

Взыскание налога за счет имущества должника производится последовательно. В первую очередь взыскание обращается на наличные денежные средства и имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции, в частности, на ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт.

Как следует из акта описи и ареста имущества, судебным исполнителем арестовано имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности ООО, как то: грузовые автомобили, трактора, камнедробилка и др., - всего 7 наименований.

Суд не придал значения объяснениям директора ООО о том, что без указанной техники производственная деятельность предприятия прекратится.

В кассационную коллегию заявитель представил справку, согласно которой на день рассмотрения дела в кассационном порядке задолженность по заработной плате работникам ООО погашена.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя следует расценить как не соответствующие требованиям закона, а судебное решение по делу - как необоснованное и подлежащее отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает новое, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 7 мая 2003 года отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Богдановой Е.И. не соответствующими требованиям закона.

Снять арест с имущества Новоржевского ООО "Смена", наложенный приставом-исполнителем Богдановой Е.И. подразделения судебных приставов-исполнителей N 22 Новоржевского района по акту от 21 апреля 2003 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь