Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 г. по делу N 44г-47

 

 

ИМНС по г. Иванову обратилась в суд с иском к гражданину С. о взыскании налога на землю за 2000 г. в размере 2312 руб. 35 коп. и пени за неуплату налога в размере 481 руб. 77 коп. на основании п. 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ссылаясь на то, что земельный участок ответчика не может быть отнесен к категории земель, занятых жилищным фондом, до окончания строительства (сдачи в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке) расположенного на нем объекта строительства (жилого дома).

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 19 июня 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2001 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе гражданин С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих взимание платы за землю.

Гражданин С. оспаривает вывод суда о том, что для земель, на которых ведется строительство жилого дома или иного жилого помещения, законом не предусмотрено взимание налога в размере 3% от полной ставки, и что льготная ставка, предусмотренная п. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" должна применяться с момента окончания строительства, которое согласно ст. 219 ГК РФ включает в себя ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости и регистрацию прав на него в установленном законом порядке.

Гражданин С. полагает, что обжалуемыми судебными постановлениями земли, предоставленные под жилищное строительство, фактически выделяются в самостоятельный объект налогообложения, не предусмотренный ни одним из действующих нормативных актов.

Вместе с тем гражданин С. указывает, что до 2000 г. налоговые органы в уведомлениях на уплату налога на землю на его земельный участок указывали в качестве объекта налогообложения "земли жилищного фонда", а с 2001 г. - "земли нежилого фонда в городах", хотя изначально земля была предоставлена ему для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданным 14.09.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданину С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 777 кв. м, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданным 14.09.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова.

Вместе с тем суд установил, что в 1998 и 1999 г. г. налоговые органы присылали гражданину С. уведомления о необходимости уплаты налога на его земельный участок в размере 3% от полной ставки и указывали в качестве объекта налогообложения "земли жилищного фонда". Гражданин С. налог в указанный период в указанном размере уплатил полностью. В 2000 г., несмотря на то, что законодательная база по данному вопросу не менялась, налоговые органы уведомили гражданина С. о необходимости уплаты налога на его земельный участок в размере полной налоговой ставки, указав в качестве объекта налогообложения "земли нежилого фонда в городах". Гражданин С. продолжил уплату налога в размере 3% от полной ставки в 2000 г., полагая, что законных оснований для многократного увеличения налога на его земельный участок не имелось.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер ставки земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев и землепользователей и подлежит пересмотру лишь в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. В действующем законодательстве окончание жилищного строительства не указано как основание для изменения ставки налога на землю.

В Письме Росземкадастра N НК-300 от 23.08.2000 указано, что земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства следует относить к землям жилищного фонда, так как участки под "жилищный фонд" не предоставляются, а также, что согласно Закону РФ "О плате за землю" основанием для взимания налога является документ, удостоверяющий права пользования земельным участком, в котором также определена цель предоставления, поэтому налог за участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, должен уплачиваться с момента получения права на земельный участок и его регистрации в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Кроме того, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 установлено, что в целях развития и стимулирования жилищного строительства гарантируются налоговые льготы гражданам, осуществляющим строительство и приобретающим жилье за счет собственных средств, а также за счет целевых кредитов.

Конституционный Суд РФ в определении от 9 декабря 2002 г. по результатам предварительного изучения жалобы гражданина С., оспаривавшего конституционность положений ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в части неопределенности понятия "земли, занятые жилищным фондом", установил, что в правоприменительной практике сложилось различное понимание ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", о чем свидетельствуют письма МНС России от 27.04.2001 N ВТ-6-04/351 и от 04.06.2002 N 21-3-05/73-Ф708 и письмо Роскомземкадастра от 23.08.2000 N НК-300, и указал, что по смыслу ч. 1 и 2 ст. 118, ст. ст. 120, 126 и 127 Конституции РФ вопрос о том, какие именно нормы подлежат применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим данное дело. Вместе с тем, Конституционный Суд указал, что, осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им (в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов) неясности в силу п. 7 ст. 3 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для земель, на которых ведется строительство жилого дома или иного жилого помещения, законом не предусмотрено взимание налога в размере 3% от полной ставки, и что льготная ставка, предусмотренная п. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" должна применяться с момента окончания строительства, которое согласно ст. 219 ГК РФ включает в себя ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости и регистрацию прав на него в установленном законом порядке, не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 19 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь