Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 г. по делу N 44у-81

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного на приговор Кинешемского городского суда от 25 мая 1998 года, которым гражданин С., <...>, судимый:

27.04.1997 по ст. ст. 218-1 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет, освобожденного 25.01.1997 по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 6 лет без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 июня 1998 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор в связи с изменениями действующего законодательства.

Президиум

 

установил:

 

Гражданин С. признан виновным в грабеже, совершенном им как лицом два раза судимым за хищение.

Преступление имело место в г. Кинешме Ивановской области 3 июля 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина гражданина С. в грабеже подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и в жалобе не оспаривается.

На время рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции действия осужденного были квалифицированы правильно, наказание соответствовало требованиям закона.

Рассмотрев жалобу, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат изменению в связи с изменением законодательства.

15 августа 1991 года гражданин С. был осужден Кинешемским городским судом за хищение чужого имущества стоимостью 127 рублей 60 копеек, что менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного на момент совершения кражи 6 февраля 1991 года (70 руб. x 5 = 350 руб.).

С введением в действие 1 июля 2002 года Кодекса об административных правонарушениях РФ хищения путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент их совершения, были декриминализированы.

Таким образом, действия гражданина С., инкриминированные ему по приговору от 15.08.1991, не могут рассматриваться как уголовно наказуемые и при квалификации совершенного им грабежа учитываться не должны.

Его действия следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, как грабеж, совершенный неоднократно с учетом судимости за хищение оружия и боеприпасов от 27.04.1997.

Имея в виду изменение квалификации действий гражданина С. и отсутствие в приговоре отягчающих обстоятельств, президиум усматривает основания для снижения назначенного ему наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, которое он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Из вводной части приговора и определения судебной коллегии указание на судимость гражданина С. от 15 августа 1991 года подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379, 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного гражданина С. - удовлетворить.

Приговор Кинешемского городского суда от 25 мая 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 июня 1998 года в отношении гражданина С. - изменить.

Указание на судимость гражданина С. от 15 августа 1991 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на два года из приговора суда и кассационного определения - исключить.

Переквалифицировать действия гражданина С. на ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и определение суда кассационной инстанции оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь