Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1215

 

Судья: Горшков С.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка, составляющей 20000 рублей, пени за просрочку возврата задатка в размере 35700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Г. на удовлетворении иска настаивал, увеличив при этом размер исковых требований - пени до 49000 рублей, а также заявил требование о взыскании убытков - расходов на бензин на поездки из г. Миасса в г. Челябинск в размере 8243 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С. обязалась продать ему квартиру по адресу г. Челябинск, ул. <...>, предварительно выкупив ее у ОАО <...>, в подтверждение чего уплатила ему задаток в размере 10000 рублей. В случае отказа от продажи квартиры обязалась вернуть задаток, а также проценты, исходя из 1 % в сутки. Своих обязательств С. не выполнила, квартиру продала другому лицу. Он неоднократно вынужден был приезжать в г. Челябинск из г. Миасса для разрешения спора, понес убытки, оплачивая проезд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены частично в размере 78243 рубля, в том числе взысканы двойная сумма задатка 20000 рублей, 49000 рублей - проценты за просрочку возврата задатка, компенсация морального вреда 1000 рублей, 8243 рубля - убытки в связи с оплатой проезда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права.

Определением судьи областного суда К. от 2 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что заочное решение подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуальных норм, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выданной распиской ответчица подтвердила принятие на себя обязательства продать истцу спорную квартиру, в подтверждение чего выдала ему 10000 рублей, именуемые в расписке задатком. И поскольку именно ответчица, продав квартиру другому лицу, ответственна за неисполнение договора купли - продажи, то она в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ должна выплатить истцу двойную сумму задатка.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Выданная ответчицей расписка также не может быть квалифицирована как договор купли-продажи квартиры, поскольку она не подписана истцом, кроме того, в ней отсутствуют данные о предмете договора - не указано в каком населенном пункте находится квартира.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Суд также в решении указал, что ответчица дала обязательство продать квартиру, но не пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 10000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом. Указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с С. в пользу Г.. Правовые основания же для взыскания дополнительно 10000 рублей отсутствуют.

Поскольку основное обязательство отсутствует, то считается незаключенным и соглашение об уплате неустойки, исходя из 1 % в сутки за просрочку возврата 10000 рублей. Поэтому правовые основания для взыскания 49000 рублей также отсутствовали. Требования же о применении ответственности за просрочку денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись.

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение бензина на поездки из г. Миасса в г. Челябинск, суд расценил их как убытки, подлежащие возмещению в связи неисполнением взятого С. на себя обязательства. Между тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решение не содержит вывода, почему расходы на поездки Г. в г. Челябинск до обращения в суд являются убытками, то есть понесены на основании закона, а не осуществлялись им за свой риск. Что касается убытков в качестве оплаты расходов на проезд как стороны в процессе, то решение в этой части постановлено с нарушением требований ст. 192, 197 ГПК РСФСР, поскольку в деле отсутствуют доказательства размера таких расходов. Имеющиеся в деле чеки лишь подтверждают факт приобретения бензина, а не количество его расхода на проезд из г. Миасса в г. Челябинск и обратно. Кроме того, взыскана оплата за 16 ноября 2001 года, 3 декабря 2001 года, 1 февраля 2002 года, между тем судебные заседания в эти дни не проводились. Взыскана оплата и за проезд 27 декабря 2001 года, однако из протокола судебного заседания следует, что Г. в этот день в судебное заседание не явился.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Между тем в соответствии с названной правовой нормой компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так как суд рассматривал имущественный спор, компенсация морального вреда взыскана судом вопреки закону.

Поскольку при разрешении требований о взыскании двойной суммы задатка, пени и компенсации морального вреда судом допущена ошибка в применении норм материального права, то в этой части возможно вынесение нового решения, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2002 отменить.

Взыскать с С. в пользу Г. возврат аванса в размере 10000 рублей.

В иске Г. к С. о взыскании дополнительно к сумме аванса 10000 рублей, пени 49000 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Дело в части разрешения требований о взыскании убытков - расходов на бензин - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь