Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-534

 

Судья: Воликов И.И.

Председательствующий: Симакова Т.Е.

Докладчик: Мещеряков Н.А.

Судья: Рзаева Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе; председательствующего - Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Морозова Б., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2001 г., которым

Б., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Б. - 29 сентября 2000 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2001 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., заключение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б. признан виновным в умышленном убийстве С., совершенном 26 августа 2000 г. в ходе ссоры. Смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате нанесения не менее 6 ударов топором в область головы.

Не оспаривая своей виновности в смерти С., в надзорной жалобе Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Настоящая жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению, в связи с неподтвержденностью выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1. ст. 380, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ).

Как следует из показаний Б. и очевидца происшедшего - В., С. первым неожиданно напал на Б. и нанес топором несколько ударов по голове Б..

В деле имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи со смертью последнего (л.д. 71).

Б. в ходе предварительного и судебного следствий утверждал, что, вырвав из рук С. топор, он "в горячке" нанес этим же топором несколько ударов по голове С.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии у Б. аффекта, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что согласно показаниям В., вырвав топор из рук С., Б. около 10 минут избивал С. руками и ногами, а спустя 20 минут нанес С. 4 удара топором по голове.

Однако как видно из протокола судебного заседания В. дала следующие показания: "...Б. развернулся и ударил С. кулаком по лицу. С. упал. Б. стал его пинать по всем частям тела. Бил жестоко... 10 минут. Б. потом стал ходить по двору. Ходил минут 20, может больше. Потом Б. ходил около С. Я не видела, пинал он его или нет". На вопрос суда В. уточнила: "Б. бил С. сначала руками и ногами. Потом взял топор и нанес им 4 удара по телу. Бил обухом." (л.д. 215 - 216).

Таким образом, из приведенных выше показаний свидетеля не следует, что удары топором Б. нанес по голове С. спустя 30 минут после нападения последнего.

Ни о каких промежутках во времени нанесения ударов топором В. не говорила и в ходе предварительного следствия. Так на первых допросах и на очной ставке с Б., в частности, показывала, что, вырвав топор из рук С., Б. повалил С. на пол и сразу же стал наносить удары ногами по телу С., а также обухом топора по голове последнего. При этом В. описала состояние Б., используя такие выражения как "он просто озверел", "был в ярости", "постепенно успокоился" (л.д. 47, 50, 123).

Более того, сделав акцепт в мотивировочной части приговора на показания В., суд сам допустил противоречие, указав в описании преступного деяния, на то, что вначале Б. нанес множество ударов топором по голове С., а затем множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Суд второй инстанции не обратил внимания на то, что показания В., содержащиеся в протоколе судебного заседания, существенным образом отличаются от того, как они изложены в приговоре, и без достаточных к тому оснований указал в своем определении на их последовательность и непротиворечивость.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что действия Б. являлись непосредственной реакцией на насилие, примененного к нему С. (по материалам дела у Б. имела место открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой теменной области и линейного перелом свода черепа слева), отклонение судами первой и второй инстанций показаний Б. о наличии у него внезапно возникшего сильного душевного волнения является необоснованным.

Кроме тот, по ходатайству стороны защиты судом назначалась комплексная судебно-психологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в частности, вопрос о нахождении Б. в момент правонарушения в состоянии аффекта (л.д. 223 - 224). Однако в отношении Б. была проведена только судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, что "вопрос об аффекте адресован психологу, которого в составе амбулаторной СПЭ нет" (л.д. 226).

Суд первой инстанции проигнорировал отсутствие по делу заключения специалиста и вопреки требованию ч. 3 ст. 49 Конституции РФ (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) истолковал неустраненное сомнение не в пользу Б..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

2. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2001 г. в отношении Б. изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

3. Осужденного Б. освободить из исправительной колонии в связи с отбытием им срока наказания.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь