Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-535

 

Судья: Курило О.И.

Председательствующий: Вертьянов В.С.

Докладчик: Шангин П.В.

Судья: Мангилев С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2001 г., которым

А., <...> г. Грозного, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания А. - 16 марта 2001 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 октября 2001 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., заключение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

А. признан виновным в том, что днем 27 сентября 2000 г. с целью сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере - 0,472 гр. героина, который он незаконно хранил при себе, а затем около 12 часов 30 минут того же дня незаконно сбыл З. за 450 рублей.

В надзорной жалобе А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на недоказанность его виновности.

Настоящая жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора обвинение А. построено на показаниях самого осужденного и на показаниях З., данных А. и З. в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям около 12 часов 27 сентября 2000 г. З., встретив случайно А. на улице, обратился к нему с просьбой о помощи в приобретении героина для личного употребления и передал А. 450 рублей. У парня по имени Евгений А. купил на деньги З. героин и передал этот героин З. 28 сентября 2000 г. героин, приобретенный А., был изъят у З. сотрудниками милиции.

Данные показания А. и З. суд обоснованно признал достоверными и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) привел в приговоре мотивы, по которым он отверг другие показания А. и З. об оговоре З. А., а А. - самого себя.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия А. как сбыт. В связи с чем, судебные решения, состоявшиеся по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382. ч. 1 ст. 408 УПК РФ подлежат изменению.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать их передачу лицам, которым они не принадлежат. Кроме того, поскольку санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое согласно ч. 2 ст. 52 УК РФ устанавливается только за преступления, совершенные из корыстных побуждений, умысел виновного лица должен быть направлен на получение от сбыта наркотических средств материальной выгоды.

Перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, А. не имел при себе героин, в то время когда к нему обратился с соответствующей просьбой З., приобрел героин у третьих лиц на деньги З. и для З.. Поэтому З. не "приобрел" у А. героин в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а получил его как собственник. Никакого вознаграждения от З. не получил. Следовательно, его умысел был направлен не на распространение наркотического средства, а на содействие З. в незаконном его приобретении для личного употребления, то есть, на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Переквалификация действий осужденного с более тяжкого состава преступления на менее тяжкий состав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет за собой замену А. вида исправительного учреждения, которым (с учетом наличия по делу данных о наркотической зависимости осужденного) следует определить исправительную колонию общего режима (п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 октября 2001 г. в отношении А. изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь