Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 июля 2003 г. Дело N 44-У-118/2003

 

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2002 М., ранее судимый, осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2002 М. освобожден от дальнейшего отбытия наказания по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 17 мая 2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием в деянии состава преступления. Признано считать М. осужденным по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы.

 

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, нашел приговор и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговором суда М. признан виновным в том, что 21.12.2001, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Г., предложил ему участвовать в совершении кражи, на что Г. согласился. В тот же вечер М., Ч. и Г., действуя по предварительному сговору, проникли в гараж, откуда тайно похитили картофель на сумму 355 рублей 20 копеек, принадлежащий Ш.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия его на момент постановления приговора квалифицированы правильно.

В связи с введением в действие 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и декриминализацией действий М. по краже чужого имущества, постановлением от 14 октября 2002 года он обоснованно освобожден от наказания по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку сумма похищенного им не превышала 5-кратного размера минимальной оплаты труда, установленного на тот момент.

Поскольку действия М. по совершению хищения перестали быть уголовно наказуемыми, то в настоящее время нельзя признать, что М. вовлек несовершеннолетнего Г. в совершение преступного деяния, тем более тяжкого, поскольку именно за совершение этих действий он освобожден от наказания в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном конкретном случае ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации является производной от п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то от назначенного наказания за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления М. также подлежит освобождению в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

По изложенным основаниям приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2002 и постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2002 изменены: от дальнейшего отбытия наказания по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации М. освобожден.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь