Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1352

 

Судья: Байкалова Т.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием прокурора Золотавина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя К. адвоката Дегтяреву Е.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой <...> в г. Челябинске, и просил выселить ответчицу без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи. Право собственности зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате 1 апреля 2002 года, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчица после распоряжения квартирой и получения сумм по договору, выехала из квартиры, однако там находятся ее вещи, что препятствует его вселению и использованию квартиры для проживания.

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2002 года, иск был удовлетворен, К. выселена из жилого помещения по адресу: город Челябинск, улица <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 213-6 ГПК РСФСР, ответчикам в пересмотре решения было отказано, о чем судом 20 июня 2002 года вынесено определение.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР, она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела при разрешении спора по существу, и была лишена возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения судом.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 26 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления судья проводит подготовку к судебному заседанию в целях своевременного и правильного его разрешения. Отсутствие досудебной подготовки по делу (л.д. 1) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ст. 213-1 ГПК РСФСР.

Дело же рассмотрено судом в нарушение указанной нормы закона при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР, направил повестку для вручения через жилищно-эксплуатационную организацию (л.д. 12 - 13), само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении повестки ответчицей не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о ненадлежащем извещении ответчицы отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 22).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания отсутствовали, то, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР, суд должен был слушание дела отложить.

Рассмотрение же дела в отсутствие ответчицы в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь