Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1379

 

Судья: Рачков В.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ - руководителя управления федерального казначейства по Челябинской области П.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 1992 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя Министерства финансов РФ - М.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б.В. обратился в суд с иском к Государству РФ в лице РАЙФО Центрального района г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в январе 1992 г. похищена его автомашина <...>, найдена в сгоревшем состоянии. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 1992 г. виновными в совершении преступления признаны К.В. и П.М., которые выплатили ему 2868 руб. Считает, что государство должно возместить ему ущерб в размере действующих рыночных цен на день принятия решения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 1992 г. с Государства в пользу Б.В. в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 317512 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель управления федерального казначейства по Челябинской области - П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что РАЙФО Центрального района не является представителем государства. Суд не выяснил, возмещен ли ущерб лицами, совершившими преступление П.М. и К.В. Статьей 9 Закона РФ от 17 июля 1992 г. "О бюджетной системе РФ на 1992 г." не предусмотрены из республиканского бюджета ассигнования на возмещение вреда от преступления, далее на 1993, 1994 год действие пункта 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающей возмещение государством вреда от преступления, приостановлено, а с 1 января 1995 г. признано утратившим силу ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 23 июня 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из содержания искового заявления Б.В. следует, что иск предъявлен к Государству Российская Федерация в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда.

Вместе с тем, суд в качестве ответчика привлек к участию в деле РАЙФО Центрального района г. Челябинска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в силу ст. 45, 46 ГПК РСФСР полномочия Центрального РАЙФО представлять интересы государства.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 1992 г. (л.д. 4 - 6) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, П.М. и К.В. Решение суда по заявленному Б.В. иску может повлиять на права и обязанности П.М. и К.В., т.к. п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусмотрено, что понесенные государством расходы по возмещению вреда взыскиваются с виновных. Поэтому суду следовало в соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, из содержания искового заявления Б.В. видно, что законными представителями виновных лиц ему возмещен ущерб в сумме 2868 руб. Суд не установил, когда и какой ущерб возмещен этой суммой, из какого расчета, какая часть осталась непогашенной.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому в соответствии со ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 1992 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь