Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1483

 

Судья: Гаврилова Т.В.

Судьи: Кучин М.И.

(докладчик),

Колчеданцева А.Г.

(председательствующий),

Щелоков Ю.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Министерства Финансов РФ - руководителя управления федерального казначейства по Челябинской области П.А. на решение Красноармейского районного суда от 14 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу обоснованной, представителя Минфина РФ - М.Н., поддержавшую надзорную жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор Красноармейского района в интересах К.М. и К.О. обратился в суд с иском к У.Л., Р.В. и Миасскому сельскому совету о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что 29 марта 1995 г. между У.Л. (до брака К.) и Миасской сельской администрацией заключен договор безвозмездной передачи квартиры в <...> в собственность К.Л. Несовершеннолетние М.Ю. и О.Ю. в договор приватизации не включены, чем нарушены их права. В 2001 г. У.Л. продала эту квартиру Р.В., дети лишились жилья, другое жилье приобретено не было.

Решением Красноармейского районного суда от 24 июня 2002 г. иск был удовлетворен (л.д. 125 - 131), по кассационным жалобам Р.В., Д.А., М.В., Н.В. и главы Миасского сельсовета определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 7 октября 2002 г. решение суда отменено (л.д. 160).

При новом рассмотрении решением Красноармейского районного суда от 14 января 2003 г. в удовлетворении заявленных прокурором Красноармейского района требований отказано. Взыскано в пользу Р.В. из Федерального бюджета за счет казны РФ судебные расходы в сумме 2326 руб. В остальной части отказано. Арест на спорную квартиру снят.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Красноармейского района - без удовлетворения (л.д. 262).

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель управления федерального казначейства по Челябинской области - П.А. просит отменить решение суда в части возмещения Р.В. судебных расходов из федерального бюджета за счет казны РФ, ссылаясь на нарушение требований ст. 79, 86, 94 ГПК РСФСР и необоснованное применение ст. 1070 ГК РФ.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 23 июня 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Взыскивая в пользу Р.В. из Федерального бюджета за счет казны РФ 2326 руб., в том числе 826 руб. - расходы ответчика по оплате за проезд и 1500 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на первоначальное решение суда, суд руководствовался ст. 94 ГПК РСФСР и ст. 1070 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии ч. 1 ст. 94 ГПК РСФСР при отказе полностью или частично в иске органам прокуратуры, обратившимся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчику возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные издержки полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 86 ГПК РСФСР относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам; расходы, связанные с производством осмотра на месте; расходы по розыску ответчика; расходы, связанные с исполнением решения суда.

Расходы ответчика по оплате его проезда и по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 86 ГПК РСФСР, поэтому не подлежат возмещению в порядке ст. 94 ГПК РСФСР.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 79 ГПК РСФСР относятся к судебным расходам, распределение которых происходит между сторонами в порядке ст. 90 ГПК РСФСР, т.е. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Применение судом ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при решении вопроса, связанного с судебными расходами, необоснованно.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

Поэтому решение Красноармейского районного суда г. Челябинска от 14 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 марта 2003 г. в части взыскания в пользу Р.В. 2326 руб. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Красноармейского районного суда от 14 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 марта 2003 г. в части взыскания в пользу Р.В. из Федерального бюджета за счет казны РФ 2326 руб., дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь