Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1614

 

Судья: Федотова В.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора Золотавина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело надзорной жалобе Б.Р., Б.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор г. Троицка, действуя в интересах С.В., обратился с иском к Б.В., Б.Р., П.И., П.В., Ш.В., Ш.О. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 марта 2001 года несовершеннолетние Б.О., <...> рождения, Ш.Д., <...> рождения, П.А., 18 мая 1989 года рождения, и П.С., <...> рождения, совершили умышленное убийство С.Е., <...> рождения, и похитили телевизор, стоимостью 7580 руб., видеомагнитофон, стоимостью 2820 руб. Ущерб, причиненный хищением имущества, а также расходы на погребение, поминальный обед, в сумме 3135 руб. 50 коп., и денежную компенсацию морального вреда, в сумме 300000 руб., просил взыскать в пользу С.В., матери Е.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2002 года иск был удовлетворен частично, солидарно за счет ответчиков Б.В., Б.Р., П.И., П.В., Ш.В., Ш.О., в пользу С.В. было взыскано в возмещение материального ущерба 13535 руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 90000 руб., всего 103535 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б.Р. и Б.В. просят об отмене решения суда от 30 мая 2002 года, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 1073 ГК РФ суд возложил на них солидарную ответственность, тогда как законом предусмотрена долевая ответственность родителей за вред, в том числе и моральный, причиненный малолетними.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 26 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку нарушены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, отвечают их родители, опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, не предусматривают солидарной ответственности должников. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, родители отвечают по принципам долевой ответственности.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков материальный ущерб, причиненный хищением телевизора, стоимостью 7580 руб., видеомагнитофона, стоимостью 2820 руб., обосновано взысканы расходы на погребение и поминальный обед, в сумме 3135 руб. 50 коп., всего 13535 руб. 50 коп. Судом с учетом разумности и справедливости взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 90000 руб.

Однако при разрешении спора допущено нарушение в применении норм материального права, поскольку суд возложил на родителей солидарную ответственность, тогда как за ущерб, причиненный их малолетними детьми, родители отвечают по принципу долевой ответственности, и потому подлежит взысканию с Б.В., Б.Р., Ш.В., Ш.О. по 12941 руб. 88 коп. с каждого. С П.И. и П.В. по 25883 руб. 75 коп. с каждого, поскольку ущерб причинен их двоими малолетними детьми.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, но суд неправильно применил материальный закон, то Президиум считает возможным изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Изменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2002 года: взыскать в пользу С.В. с Б.В. - 12941 руб. 88 коп. Б.Р. - 12941 руб. 88 коп. и госпошлину по 87 руб. 68 коп. с каждого в доход государства,

Ш.В. - 12941 руб. 88 коп., Ш.О. - 12941 руб. 88 коп. и госпошлину по 87 руб. 68 коп. с каждого в доход государства,

П.И. - 25883 руб. 75 коп., П.В. - 25883 руб. 75 коп. и госпошлину в доход государства по 135 руб. 55 коп.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь