Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-857

 

Судья: Чипышев В.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием прокурора Золотавина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.С.А., Б.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, Президиум

 

установил:

 

Администрация г. Магнитогорска обратилась к Б.С.А., Б.С.Н. с иском о выселении из общежития.

В обоснование иска указала, что согласно договору аренды <...>, заключенному между АО "Магнитострой" и Б.С.А., ответчикам было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты жилой площадью 18,1 кв. м, поскольку ответчики в квартире не проживали, на предприятии ОАО "Магнитострой" не работали, имели долг по оплате коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 110 ЖК РФ подлежали выселению.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2000 года иск был удовлетворен и Б.С.А., Б.С.Н. вместе с двумя несовершеннолетними детьми были выселены из комнаты <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б.С.А., Б.С.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом, при разрешении спора, норм материального права, а также на то, что в нарушение норм процессуального права, не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Определением судьи областного суда Карнауховой Г.А. от 23 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления судья проводит подготовку к судебному заседанию в целях своевременного и правильного его разрешения. Отсутствие досудебной подготовки по делу (л.д. 1) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, выселяя ответчиков из занимаемой комнаты в семейном общежитии, суд исходил из того, что спорное помещение предоставлено Б.С.А. в общежитии ОАО "Магнитострой" в связи с трудовыми отношениями, поскольку в настоящее время Б.С.А. уволен с предприятия, то он и члены его семьи подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако такой вывод суда сделан без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая споры о выселении из общежития, следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства: находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца; построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели; имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития; выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии; укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан; имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.

Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

Эти требования материального права судом не учтены.

В соответствии со ст. 109 ЖК РФ жилое помещение в общежитии предоставляется рабочим и служащим на период работы. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (ст. 109 ЖК РФ).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин по требованию предоставившего ему общежитие предприятия, учреждения, организации, с которыми он состоял в трудовых отношениях.

Спорная жилая площадь была предоставлена в 1993 г. Б-вым в связи с работой в ОАО "Магнитострой" ОАО этим же предприятием по договору аренды <...> между ОАО "Магнитострой" и Б.Ю.С. и Б.С.М.

Срок договора был определен в 5 лет.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако указанному обстоятельству суд, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, оценки не дал.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Такого предупреждения в материалах дела нет. Как видно из материалов дела иск заявлен Администрацией г. Магнитогорска, которая стороной по договору не является. Является ли истец надлежащим, судом не выяснено.

В надзорной жалобе ответчики указывают, что общежитие передано в муниципальную собственность. Однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду следовало учесть, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу 30 июня 2000 года, суд, в соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР, направил повестку для вручения через жилищно-эксплуатационную организацию, доказательств, что на момент рассмотрения дела ответчики в спорной квартире не проживали, в материалах дела не имеется. Имеющийся в деле акт (л.д. 8 - 9) свидетельствовал только о том, что ответчики не проживали в спорной квартире на 5 мая 1999 года.

С момента принятия дела судом к производству 27 апреля 2000 года до вынесения решения 30 июня 2000 г. его рассмотрение откладывалось два раза. Однако извещения о назначении дела к слушанию сторонам не направлялись.

Ни на одном из судебных заседаний ответчики не присутствовали, доказательств того, что им вручалась копия искового заявления и они знали о предъявляемых к ним требованиях, в деле не имеется.

Таким образом, Б-вы ни разу в суд надлежащим образом не вызывались и, соответственно, никаких сведений о перемене места их жительства у суда быть не могло. Поэтому вывод о непроживании ответчиков в спорной квартире по месту постоянной регистрации, противоречит материалам дела, и считать место их пребывания неизвестным оснований не имелось.

В связи с этим у суда не было оснований ссылаться на ст. 112 ГПК РСФСР, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика при неизвестности его фактического места пребывания по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией.

В материалах дела действительно имеется расписка начальника ЖЭУ N 3 (л.д. 14 - 15) о получении повестки на имя Б.С.Н. и Б.С.А., извещающей о необходимости явки в суд 30 июня 2000 мая 1999 г. в качестве соответчиков. Но эта расписка не содержит ни даты получения повестки жилищно-эксплуатационной организацией, ни сведений о том, что предпринимались попытки доставить ее адресату.

Согласно статье 109 ГПК РСФСР повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его жительства или работы, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи, а при отсутствии их - жилищно-эксплуатационной организации. Лицо, принявшее повестку, обязано на втором экземпляре повестки указать свою фамилию, имя и отчество, а также отношение к адресату или занимаемую должность. Лицо, принявшее повестку, должно при первой возможности без промедления вручить ее адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на втором экземпляре повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Эти сведения должны быть подтверждены и удостоверены соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией. Имеющиеся в деле повестки этим требованиям процессуального закона не отвечают.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях.

В данном случае отсутствуют доказательства вручения Б-вым копии искового заявлении и надлежащего извещения его о дне судебного разбирательства.

Таким образом, они оказались лишены возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является основанием к отмене постановленного судом решения в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь