Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-553

 

Судья: Черепанов М.А.

УСК Председательствующий и докладчик: Вертьянов В.С.

Судьи: Мещеряков Н.А.,

Скрябин А.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении

Б., <...>, не судимого

осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен 27 февраля 2001 года.

Р., <...>, не судимого,

осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. В отношении Р. дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н,, мнение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Президиум

 

установил:

 

По приговору Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта по предварительному сговору с осужденным этим же приговором суда Р. наркотического вещества в особо крупном размере: 27 февраля 2001 года у не установленного следствием лица с целью последующего сбыта они приобрели 478,337 грамм героина, часть из которого - 199,25 грамм взял Р., сбыв из него 2,537 грамма героина К. Остальное было изъято у осужденных при их задержании сотрудниками милиции в тот же день.

Вину осужденный Б. не признавал, отрицая свою причастность к обороту наркотиков и ссылаясь на то, что героин был ему положен в одежду в милиции после того, как его уже раздели, одежду забрали, а позже пригласили понятых для оформления изъятия.

Судом постановлен указанный выше приговор, который определением судебной коллегии областного суда от 16 сентября 2002 года оставлен без изменений.

В жалобе в порядке надзора осужденный Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на нарушение норм УПК РСФСР при производстве расследования, не обеспечение его услугами адвоката и переводчика, применение недозволенных методов ведения следствия, применение физической силы и морального давления, указывает на поверхностное рассмотрение дела судом в отсутствие свидетелей, неисследование его доводов о непричастности к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного по данному делу.

В силу ст. 240 УПК РСФСР (ст. 240 УПК РФ) в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по делу, а в силу ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РСФСР) описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела (рапортов работников ОУР С. и К. - л.д. 2, 3) следует, что работники милиции располагали оперативной информацией о возможном сбыте наркотических средств у дома <...>. Там были задержаны Б. и Р. Согласно протоколу личного досмотра у Р. был изъят пакет с веществом белого цвета (героин) из левого кармана куртки (л.д. 5). При досмотре вещей Б. также был изъят героин.

Подсудимый Б., не признавая виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, в суде (протокол судебного заседания от 15 апреля 2002 года л.д. 161 - 167) пояснял о том, что при его задержании на улице у него ничего не было изъято, хотя он досматривался и был доставлен в милицию, где к нему применили физическую силу, понуждая дать показания и рассказать о женщине, уехавшей на автомашине от места, где их с Р. задержали сотрудники милиции.

Указанные доводы осужденного вообще не были проверены. При допросе свидетеля К. не исследовалось наличие правовых и процессуальных оснований для проведения такого оперативного мероприятия, которое именуется свидетелем контрольной закупкой, в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", хотя уголовное преследование в отношении него было прекращено именно по этим основаниям (л.д. 71 - 74).

Вопрос о соотношении времени задержания Б. и Р., их доставлении в РУВД, времени и месте их досмотра и изъятия наркотических веществ также не исследован судом.

Учитывая, что Б. и Р. осуждены за незаконные операции с наркотическими средствами по предварительному сговору группой лиц, приговор суда и определение кассационной инстанции подлежат отмене в отношении обоих осужденных.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением требований УПК РФ исследовать представленные следствием доказательства, решив вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого в вину Б. и Р. преступного деяния.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении Б. и Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б. и Р. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь