Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 10 июля 2003 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Е., судей Е. и С., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Псковского городского суда от 22 мая 2003 г., которым постановлено признать расторгнутым договор найма жилого помещения в квартире <...> в доме <...> по <...> в г. Пскове с С.

Обязать паспортно-визовую службу УВД г. Пскова снять С. с регистрационного учета.

Выслушав доклад судьи Е., объяснения С. и ее представителя Г., С. и его представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к С. о расторжении найма жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> в городе Пскове.

В обоснование иска указал, что в 1991 году С. фиктивно заключила с ним брак и вселилась в спорную квартиру для того, чтобы за ним сохранилось жилье, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В мае 1997 года она выехала из этой квартиры и проживает вместе с матерью и братом по прежнему месту жительства.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит о его отмене, указав на то, что ее неявка в судебное заседание была вызвана необходимостью ухода за тяжелобольной матерью.

В спорной квартире проживала с 1977 года до настоящего времени, платила коммунальные платежи, пользовалась жилищной субсидией.

Осуществление ухода за матерью не может рассматриваться как выезд из квартиры.

Кроме того, указала на жесткое обращение к ней со стороны истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Применив ст. 89 ЖК РФ, суд I инстанции исходил из того, что С. после возвращения истца из мест лишения свободы переселилась на прежнее место жительства.

Ответчица это обстоятельство оспаривает, утверждает, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.

В подтверждение этого факта представила контракт с ней МУ "Городской центр жилищных субсидий" от 13.04.99 и 15.01.02 на предоставление жилищных субсидий по спорной квартире, три квитанции об оплате жилья.

Эти доказательства относятся к существу настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что С. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, и это обстоятельство явилось препятствием для представления перечисленных доказательств.

Кроме того, С. указала на то, что истец жестоко с ней обращается.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, она указала, что С. 26.12.02 причинил легкий вред ее здоровью.

Указала, что ее мать тяжело больна, нуждается в уходе.

Ссылается на то, что названные обстоятельства являются причинами ее временного вынужденного отсутствия в спорной квартире.

Эти обстоятельства нуждаются в оценке суда I инстанции.

Постановленное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить новое решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 22 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь