Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

от 14 июля 2003 г. N 01-19/283

 

от 30 января 2003 г. N 01-03/19-40

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ,

ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 125 УПК РФ,

ЗА ПЕРИОД - II ПОЛУГОДИЕ 2002 Г.

И I КВАРТАЛ 2003 Г.

 

Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ N ОСП-03 от 13.05.2003.

За период II полугодие 2002 г. и I квартал 2003 г. судами Кемеровской области всего рассмотрено 257 материалов по жалобам в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обобщение судебной практики подготовлено на основе анализа 80 материалов, поступивших в Кемеровский областной суд из районных и городских судов области.

Наибольшее количество, из числа поступивших на обобщение, составляют жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела - 31, из них удовлетворено - 21, или 67,7%.

Жалоб на постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования также рассмотрено преобладающее количество - 14, из них удовлетворено - 7, или 50%.

Судами области также рассмотрены жалобы:

1) На отказ в удовлетворении заявления о признании потерпевшим - 1, оставлена без удовлетворения.

2) На постановление о привлечении в качестве обвиняемого - 2, обе оставлены без удовлетворения.

3) На отказ прокурора в признании гражданским истцом - 2, обе оставлены без удовлетворения.

4) На постановление о приостановлении предварительного следствия - 2, из них удовлетворена - 1.

5) На постановление о возбуждении уголовного дела - 4, все оставлены без удовлетворения.

6) На действия об отказе получения копии постановления о возбуждении уголовного дела - 1, удовлетворена.

7) На незаконное предъявление обвинения - 1, без удовлетворения.

8) На незаконное проведение обыска и изъятие имущества - 2, из них 1 удовлетворена.

9) На постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела - 1, оставлена без удовлетворения.

10) На незаконные действия следователя, по перечислению содержания под стражей - 2, обе удовлетворены.

11) На постановление о проведении дополнительной экспертизы - 2, обе удовлетворены.

12) На постановление о наложении ареста на имущество - 1, удовлетворена.

13) На постановление прокурора об отмене постановления об отказе возбуждения уголовного дела - 1, удовлетворена.

Обжаловались и другие действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора.

Таким образом, из 80 жалоб судами области удовлетворено 38, или 47,5%, без удовлетворения - 34 жалобы, или 42,5%; по 8 жалобам производство прекращено.

Анализ материалов по жалобам свидетельствует о том, что обжалуется широкий круг действий (бездействий) и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса, а также об эффективности такого обжалования.

Заявителями подано в суд 58 жалоб, или 72,5%.

Защитниками обжалованы действия (бездействие) и решения в 19 случаях, или 23,7%.

Законные представители или представители подали в суд 3 жалобы.

В кассационном порядке обжаловано 26 судебных постановлений, из которых заявителями либо законными представителями обжаловано 19 решений, или 73%, защитниками обжаловано 5 решений или 19,2%, принесено представлений прокурором 7 (2 из которых принесены при отсутствии кассационных жалоб других участников рассмотрения).

Всего при кассационном рассмотрении отменено 12 постановлений, или 46,1%; кассационные жалобы либо представления оставлены без удовлетворения в 13 случаях, или 50%.

Одно постановление было изменено кассационной инстанцией.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Данная норма судами области соблюдается, однако в ходе обобщения выявлены случаи, когда суды необоснованно отказывали в приеме жалоб.

Так, определением Осинниковского городского суда от 01.11.02 в приеме заявления П-ой и П-а об отмене постановления об изменении основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении их несовершеннолетнего сына, вынесенного заместителем прокурора Кемеровской области, отказано по тем основаниям, что согласно ст. 125 УПК РФ постановление прокурора может быть обжаловано по месту расследования, а поскольку обжалуемое заявителями постановление вынесено заместителем прокурора Кемеровской области, то суд определил отказать в приеме заявления, разъяснив заявителям право обратиться в федеральный суд по месту проведения проверки, вынесения постановления, т.е. в г. Кемерово.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, в кассационном определении от 19.12.02 указала, что поскольку местом производства предварительного расследования в данном случае является г. Осинники, поэтому и местом рассмотрения жалобы должен быть Осинниковский городской суд. Судья не учел, что проверка по материалам проводилась в следственном отделении при Осинниковском ГОВД, а заместитель прокурора Кемеровской области лишь изменил квалификацию основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

 

Какие категории граждан суды относят к иным лицам, которые вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы?

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судами в основном учитывается, что лицо вправе обратиться с жалобой в том случае, если оно является участником уголовного судопроизводства, либо его интересы обжалуемым действием или решением каким-либо образом ущемлены.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.11.02 отменено постановление Юргинского городского суда от 26.09.02, которым постановление следователя в части наложения ареста на не завершенное строительством нежилое помещение признано необоснованным и в этой части отменено.

Заинтересованными лицами С. и И. обжаловалось постановление следователя о наложении ареста на имущество К. В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебного постановления в силу необходимости рассмотрения жалобы в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, отмечено, что не привлечен к участию в деле Б., в интересах которого наложен арест на имущество К.

Соглашаясь с доводами протеста в той части, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить жалобу с привлечением иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, т.е. Б., судебная коллегия не согласилась с тем, что жалоба должна быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

Так, судебная коллегия указала, что С. и И. обратились в суд, считая, что постановлением следователя ущемлены их интересы. А в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако допускаются ошибки, когда рассматривается жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование в соответствии с нормами УПК РФ.

Так, постановлением Топкинского городского суда от 02.09.02 отказано в удовлетворении жалобы Ш. на постановление следователя о прекращении по амнистии уголовного преследования П. в той части, что данное постановление следователя не содержало суждения в отношении самого Ш.

Отменяя постановление суда, коллегия указала в определении, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ предъявлялось П., Ш. не являлся участником уголовного судопроизводства, он являлся свидетелем, его интересы никоим образом ущемлены не были, поэтому он не мог обжаловать действия следователя. Суд не вправе был принимать жалобу Ш. в порядке уголовного судопроизводства, однако принял и рассмотрел ее.

Коллегия постановление суда отменила, производство по делу прекратила.

 

Принимают ли участие при рассмотрении жалоб иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым заявителем действием (бездействием) или решением?

Суды области привлекают к участию в рассмотрении жалоб лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо прекращено их уголовное преследование, если заявителем выступает потерпевшая сторона, поскольку их интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Так, Киселевский городской суд 04.02.03 при рассмотрении жалобы Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Т. привлек последних к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц, поскольку их интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Судебная коллегия также указывает на необходимость привлечения к участию в рассмотрении жалоб иных категорий лиц.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.11.02 отменено постановление Юргинского городского суда от 26.09.02, которым постановление следователя в части наложения ареста на не завершенное строительством нежилое помещение признано необоснованным и в этой части отменено.

Судебная коллегия установила, что С. и И. обжаловали постановление следователя о наложении ареста на имущество К. Однако Б., в интересах которого наложен арест на имущество К., к участию в деле привлечен не был. Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить жалобу с привлечением иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Анализ показал, что к числу заинтересованных лиц, привлекаемых к участию в рассмотрении жалоб, суды области также относят и лиц, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются заявителями - дознавателя, следователя, прокурора.

Однако значительное количество жалоб рассматривается судами области без участия заинтересованных лиц, в том числе в отношении которых выносятся обжалуемые заявителями постановления.

Так, при рассмотрении Заводским районным судом г. Новокузнецка 10.02.03 жалобы К. на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием признаков состава преступления, А. к участию в рассмотрении жалобы судом привлечен не был.

При рассмотрении Киселевским городским судом 20.01.03 жалобы С. на постановление следователя ГОВД о прекращении уголовного дела в отношении В., П., Т., последние также в рассмотрении дела не участвовали. Не привлечен к участию в рассмотрении жалобы и следователь ГОВД, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам 10.12.02 отменила постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.02 ввиду того, что жалобы в полном объеме, всесторонне судом не рассмотрены, о чем свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что не были привлечены к участию в деле и не допрошены К. и П.Р., в отношении которых вынесены обжалуемые заявителями постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.

 

Соблюдается ли срок рассмотрения жалоб (не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления), имеются ли случаи нарушения срока и причины нарушения срока?

Обобщение показало, что случаи нарушения срока рассмотрения жалоб довольно распространены.

Однако, прежде всего, это связано со сложностью практического исполнения нормы об обязанности суда проверить законность и обоснованность обжалуемых действий и решений не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

При этом норма обязывает суд своевременно извещать о времени рассмотрения жалобы и выяснять, настаивают лица на ее рассмотрении с их участием либо нет.

С практической точки зрения, возможность своевременно известить всех заинтересованных лиц о времени рассмотрения жалобы, выяснить, настаивают ли они на участии в рассмотрении либо нет, в течение 5 суток почти исключается.

Обращает на себя внимание тот факт, что судьями не всегда верно толкуется норма п. 3 ст. 125 УПК РФ, устанавливающая процессуальный срок: как норма, ограничивающая срок рассмотрения жалобы и обязывающая вынести решение по жалобе не позднее 5 суток с момента ее поступления.

Считаем, что такое толкование является неверным, поскольку в законе говорится о том, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, т.е. ограничивается срок назначения жалобы к рассмотрению. Закон напрямую не обязывает суд в этот же срок вынести решение.

Нарушение сроков связано также с тем, что многими судьями до назначения жалобы к рассмотрению запрашиваются отказные материалы либо уголовные дела, без которых всестороннее и объективное исследование доводов жалобы невозможно, поступление которых в суд также откладывает на более поздний срок рассмотрение жалобы по существу.

 

Всегда ли в судебном заседании выясняется вопрос, своевременно ли извещены лица о времени рассмотрения жалобы? Рассматриваются ли жалобы в отсутствии заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае неустановления причины их неявки в суд?

Обобщение показало, что вопросы о своевременности извещения лиц о времени рассмотрения жалобы судами области, как правило, выясняются. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случаях, когда причина их неявки не установлена, судами откладывается.

Однако имеют место и недостатки.

Так, определением судебной коллегии от 25.03.03 отменено постановление Киселевского городского суда от 28.01.03 об оставлении без удовлетворения жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одним из оснований отмены данного постановления является то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба С. рассмотрена в ее отсутствие без ее на то заявления, хотя представитель С. возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Постановлением Юргинского городского суда от 09.01.03 жалоба Е. на постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Принимая данное решение, суд в постановлении указал, что Е., неоднократно вызываемый судом для рассмотрения жалобы, не явился, доводы, изложенные в его жалобе, не поддержал. При этом в материалах, помимо отметки на справочном листе об отправке судебной повестки почтой, отсутствуют какие-либо подтверждения того, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.06.03 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.03, которым К. отказано в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление, коллегия указала, что, как видно из материалов дела, жалоба на постановление следователя подана заявителями К-ой, К-м и представителем Г. Из приобщенной к материалам дела телефонограммы следует, что о времени рассмотрения жалобы извещена только К-а и при этом не выяснено, настаивала ли она на рассмотрении жалобы с ее участием. К-в и Г. о времени рассмотрения жалобы не извещены, и у них также не было выяснено, желают ли они участвовать в рассмотрении жалобы.

 

Во всех ли случаях принимает участие в судебном заседании прокурор при рассмотрении жалоб?

В ходе обобщения выявлен единичный случай, когда прокурор не принимал участия при рассмотрении жалобы.

26.03.03 при рассмотрении Рудничным районным судом г. Прокопьевска жалобы адвоката в интересах Г. прокурор в судебном заседании не присутствовал.

При этом никаких сведений о надлежащем извещении судом прокурора о времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

 

Во всех ли случаях суды рассматривают жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом четвертым статьи 125 УПК РФ? Ведутся ли протоколы при рассмотрении жалоб в судебном заседании? Всегда ли копия постановления судьи направляется заявителю и прокурору?

Анализ показал, что в целом суды области рассматривают жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в судебном заседании ведутся протоколы.

Явившимся в судебное заседание лицам разъясняются процессуальные права, в том числе право отвода.

Заявителям предоставляется возможность выступить с репликой. Однако выявлены случаи, когда такая возможность им не предоставлялась.

Так, из протокола заседания Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.03.03 видно, что судом после оглашения письменных материалов слово в заключение предоставлено прокурору. Право реплики заявителю не предоставлено.

То же следует и из протокола заседания Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.03 - прокурору предоставлено слово в заключение, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Обращает на себя внимание тот факт, что при изучении материалов, представленных судами области, установлено, что суды в большинстве случаев вместо предоставления возможности выступить заявителю с репликой объявляют прения сторон, в которых выступают заявитель, лицо, чьи действия или решение оспаривается, а также прокурор с заключением.

Копии судебных постановлений, как правило, направляются заявителю и прокурору, о чем свидетельствуют сопроводительные листы, а также подписи лиц при получении копии постановления непосредственно в суде. Однако имеются и материалы, не содержащие сведений о направлении копий постановлений заявителям и прокурору, к ним не подшиты сопроводительные листы, нет подтверждающих получение подписей.

 

Как мотивируют суды принятое решение о признании действий (бездействий) или решений соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным? В чем выражается обязанность устранить допущенное нарушение?

Обобщение показало, что суды области, как правило, в полной мере мотивируют решения о признании действий (бездействий) или решений соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

Наиболее результативным, как показала проверка, является обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Как уже отмечено выше, по 31 материалам судами удовлетворена 21 жалоба данной категории.

Как правило, основанием для признания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными являлась неполнота исследования органами дознания либо предварительного следствия обстоятельств дела, которая ставила под сомнение правильность принятого решения.

Например, при рассмотрении Киселевским городским судом 31.03.03 материалов по жалобе К. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дознанием были допрошены два свидетеля, показания которых дознавателем не были приняты во внимание, не опрошен ряд свидетелей, в том числе очевидцев преступления, не приняты меры по собиранию других доказательств.

Признавались также необоснованными и незаконными постановления дознавателя, следователя, прокурора из-за необоснованности выводов, изложенных в постановлениях.

Так, постановлением Чебулинского районного суда от 14.03.03 удовлетворена жалоба С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его незаконностью и необоснованностью. Поводом для принятия такого решения, помимо неисследованности обстоятельств, является то, что выводы проверки о том, что показания свидетелей по данному делу не могут являться доказательствами, т.к. опрошенные лица являются работниками кафе и зависят от владельца кафе С., являются необоснованными, поскольку анализ доказательств по делу - прерогатива суда в приговоре.

Помимо изложенных нарушений судом указывались в качестве оснований признания постановления незаконным и допущенные нарушения непосредственно норм УПК РФ: постановление вынесено дознавателем (ч. 2 ст. 160 УК РФ), тогда как должен это сделать следователь; заявитель не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; проведение проверки по заявлению с нарушением предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока и др.

Весьма эффективна проверка законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела. Заявителями выступают как лица, потерпевшие по делу, так и лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, несогласные с обоснованием прекращения.

Анализ материалов показывает, что суды в основном правильно разрешают эту категорию жалоб и мотивируют свои решения.

Например, постановлением Киселевского городского суда от 24.01.03 удовлетворена жалоба Г. о признании постановления следователя от 10.01.03 о прекращении уголовного дела в отношении М. незаконным и необоснованным.

В постановлении суд указал, что следователь не мотивировал, почему не считает доказательствами показания свидетелей - очевидцев происшедшего. Кроме того, указывая в постановлении, что между Г. и М. произошла обоюдная драка, следователем не указано, какими доказательствами это подтверждается.

Можно выделить следующие нарушения, которые повлекли признание постановлений следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела незаконными:

1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

2. Выводы дознавателя, следователя об отсутствии состава преступления противоречат фактически установленным обстоятельствам.

3. Нарушение прав потерпевших при производстве следственных действий и др.

Рассмотрение судами жалоб на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора также результативно.

Например, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.03 по жалобе адвоката в защиту интересов И. признаны незаконными действия следователя Рудничного РОВД г. Кемерово по перечислению И. дальнейшим содержанием под стражей за судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 6.00 ч. 28.01.03. Предварительное следствие на момент истечения этого срока закончено не было, срок содержания под стражей И. не продлевался. Таким образом, на момент действий следователя по перечислению И. за судом срок содержания под стражей И. истек.

Суд сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворить жалобу адвоката.

Судебная коллегия оставила постановление суда без изменения.

Новокузнецкий районный суд, рассмотрев 12.02.03 жалобу Л. на действия прокурора, отказавшего в удовлетворении заявления о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС за заведомо незаконное задержание, признал действия прокурора незаконными.

Решение мотивировано тем, что заявление Л. о привлечении виновных к уголовной ответственности прокурором оставлено без ответа по существу, отсутствует суждение о наличии или отсутствии в действиях инспекторов состава преступления, хотя поданное Л. в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление является заявлением о преступлении.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судами выявляются недостатки проведения дознания и следствия, связанные с неполнотой сбора доказательств, нарушением прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Однако имеются и недостатки, когда судами области без достаточных к тому оснований удовлетворяются жалобы заявителей.

Так, определением судебной коллегии от 19.11.02 отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.10.02 по жалобе З. о признании необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела (постановления судьи, протокола судебного заседания) не видно, что суд надлежащим образом исследовал имеющиеся материалы дела, не проверил доводы сторон, не дал никакой оценки, противоречия не устранил, свою позицию не мотивировал и, по мнению коллегии, преждевременно признал постановление следователя необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.11.02 отменено с оставлением жалобы без удовлетворения постановление Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.02, которым удовлетворена жалоба М. на действия следователя и возложена обязанность провести товароведческую экспертизу.

Отменяя постановление суда, коллегия указала, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 УПК РФ проведение товароведческой экспертизы не является обязательным при производстве предварительного следствия.

В ст. 199 УПК РФ предусмотрен порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, где указано, что следователь направляет постановление и материалы, необходимые для производства экспертизы.

Однако следствием установлено, что похищенные вещи и документы на вещи отсутствуют. При таких обстоятельствах проведение товароведческой экспертизы невозможно ввиду отсутствия объектов исследования, а постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку невозможность проведения товароведческой экспертизы очевидна, коллегия оставила жалобу заявителя без удовлетворения без направления материалов в суд на новое рассмотрение.

Обобщение показало, что у судов области нет единообразного понимания, в чем выражается обязанность устранить допущенные нарушения, если эти нарушения выразились в немотивированности и неисследованности органами дознания либо предварительного следствия обстоятельств дела, которые ставят под сомнение правильность принятого решения.

Так, постановлением Киселевского городского суда от 26.03.03 удовлетворена жалоба Ч. Постановления следователя СО Киселевского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества Ч. и о приостановлении предварительного следствия по делу по факту уничтожения имущества Ч. в связи с необходимостью розыска виновного лица признаны незаконными.

Возлагая на следователя обязанность устранить допущенное нарушение, суд указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий для проверки показаний свидетелей, поскольку следователем не дан надлежащий анализ этих показаний.

Некоторые судьи в постановлениях конкретизируют, какие именно следственные действия необходимо произвести органам дознания или следствия по собиранию доказательств виновности лиц, в отношению которых отказано в возбуждении уголовного дела либо дело прекращено (назначить экспертизу, опросить свидетелей происшествия и т.п.) Однако, по мнению судебной коллегии, возлагая такие обязанности, суды тем самым выходят за пределы жалобы и выполняют не свойственную им функцию - уголовного преследования, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, определением судебной коллегии от 19.11.02 отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.10.02 по жалобе З. о признании необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Одним из оснований отмены постановления суда судебная коллегия указала то, что суд выполнил не свойственную ему функцию - функцию уголовного преследования, обязав следователя провести процессуальные действия по собиранию конкретных доказательств виновности лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено: установить лиц, передавших ботинки З. свидетелю Ш., установить место нахождения других вещей, допросить следователя прокуратуры и др.

В большинстве случаев суды области при удовлетворении жалоб о признании незаконными и необоснованными постановлений дознавателя, следователя или прокурора правильно возлагают обязанность по устранению допущенного нарушения на вышестоящего прокурора. Поскольку именно прокурору УПК предоставляет право отменять незаконные и необоснованные решения органов дознания и предварительного следствия, а также обязывать последние производить дополнительные проверку либо следственные действия.

Так, в постановлении Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.03, возлагая обязанность по устранению допущенного нарушения, суд указал, что поскольку вынесенное прокурором постановление является незаконным и необоснованным, допущенное нарушение возможно устранить только путем его отмены. Незаконные же постановления прокурора в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ может отменить лишь вышестоящий прокурор, посему обязанность по устранению допущенного нарушения следует возложить на прокурора Кемеровской области.

В зависимости от предмета судебного разбирательства суды области возлагают также иные обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.03 удовлетворена жалоба адвоката в защиту интересов Н. о признании действий следователя при производстве обысков незаконными. Суд обязал следователя возвратить Н. необоснованно изъятое при производстве обыска имущество.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.03 по жалобе адвоката в интересах И. признаны незаконными действия следователя по перечислению И. дальнейшим содержанием под стражей за Рудничным районным судом г. Кемерово ввиду того, что срок содержания И. под стражей истек 28.01.03, не продлевался и согласно справке 29.01.03 указанное дело в суд передано не было.

Суд обязал начальника следственного изолятора освободить И. из-под стражи.

Имеют место случаи, когда суды, признавая доводы жалобы обоснованными, а действия либо решения незаконными, не возлагали обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Так, Киселевский городской суд в постановлении от 31.03.03 по жалобе К. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав указанное постановление незаконным и необоснованным, не возложил на органы обязанности устранить допущенное нарушение.

 

Как суды мотивируют постановления об оставлении жалобы без удовлетворения? Как мотивирует судебная коллегия принятое решение об оставлении постановления без изменения, по каким основаниям отменяет?

Анализ показал, что, как правило, судами области проводится всесторонняя и полная проверка доводов жалобы заявителей и выносится мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.04.03 жалоба М. на отказ прокурора в удовлетворении заявления о признании ее гражданским истцом по уголовному делу оставлена без удовлетворения. Суд в полной мере мотивировал решение следующим.

Согласно ст. 44 УПК гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для признания лица гражданским истцом необходимы как минимум два основания: во-первых, причинение ущерба непосредственно преступлением, составляющим предмет предварительного расследования, и, во-вторых, наличие в уголовном деле фактических данных, указывающих на причинение лицу ущерба уголовно наказуемым деянием.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, а объектом такого рода преступлений является охрана порядка уплаты таможенных платежей, а также финансовые интересы государства, а не его гражданина. Следовательно, гражданину, в данном случае заявителю жалобы М., вреда непосредственным совершением преступления причинено не может.

Судебная коллегия оставила постановление суда без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Определением судебной коллегии от 10.04.03 без изменения оставлено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.03, которым жалоба Я. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, судебная коллегия указала, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что повод для возбуждения уголовного дела в отношении Я. у дознавателя имелся - дело было возбуждено на основании заявления Гельмут, в котором содержатся данные, достаточные для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Имеют место и необоснованные отказы в удовлетворении жалоб.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.02 отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперативного дежурного Заводского РОВД г. Новокузнецка А.

При этом суд указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель К. был подвергнут административному штрафу за мелкое хулиганство, в связи с этим А. вправе был поместить его в камеру для задержанных.

Кассационным определением судебной коллегии от 26.12.02 постановление суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В жалобе К., кроме доводов о том, что он был помещен в камеру для задержанных безосновательно, приведены доводы о применении А. насилия к нему с причинением легкого вреда здоровью, побоев.

Однако на эти доводы жалобы в постановлении суда вообще нет никакого суждения, хотя факт причинения К. легкого вреда здоровью подтверждается материалами, исследованными судом.

В постановлении суда также не приведено доводов, по которым суд отверг утверждения К. о том, что административного правонарушения он не совершал, о наложении на него штрафа не знал.

Таким образом, суд, принимая решение, не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал в постановлении оценки этим обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.11.02 отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 15.10.02, которым в удовлетворении жалобы Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано по следующим основаниям.

Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части наличия его неосторожной вины в пожаре.

Суд, проверяя доводы Ш., сослался на показания свидетелей Х., Р., С. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, данные показания в суде не оглашались и не исследовались. Кроме того, суд не проверил, по каким признакам пожарная инспекция пришла к выводу о виновности Ш. в неосторожном обращении с огнем.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.03 жалоба Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что дознаватель в постановлении указал, что в действиях С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и данное постановление не лишает заявителя права обратиться в суд с жалобой частного обвинения.

Как следует из материалов дела, судом не было исследовано в полном объеме, выполнялись ли дознавателем в ходе проведения проверки по заявлению Д. требования УПК РФ по установлению события преступления, опрашивались ли очевидцы преступления, участковый У., У.С., Г., которых указала в своей жалобе Д., были ли взяты объяснения с С., определен ли по степени тяжести вред здоровью, причиненный Д. Дознаватель не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы.

Суд также не принял во внимание и то обстоятельство, что вывод дознавателя об отсутствии признаков ст. 213 УК РФ не мотивирован. Кроме того, как следует из постановления дознавателя, проверка заявления проведена в отношении гражданки С.Д., а не С., как это указано в жалобе Д., что свидетельствует о формальном подходе дознавателя к проведению проверки по заявлению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Д. является преждевременным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.12.02 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.02, которым в удовлетворении жалобы М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

В определении судебной коллегии указывается, что, как следует из материалов дела, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обратились в суд М., П. и П.В. Суд, рассмотрев доводы жалобы М., доводы П. и П.В. не рассматривал и не вынес по ним никакого решения.

Анализ судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показал, что судами области допускаются и иные ошибки.

Довольно распространенной является ошибка, когда суды, удовлетворяя жалобу, отменяют необоснованное и незаконное решение дознавателя, следователя или прокурора.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.02.03 удовлетворена жалоба К. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным. При рассмотрении данного материала суд ошибочно постановил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.03 удовлетворена жалоба Б. на постановление о прекращении уголовного дела. В постановочной части суд также отменил постановление дознавателя о прекращении уголовного дела.

Такие же ошибки допускаются Киселевским городским судом: в постановлении от 20.01.03 по жалобе С., которым отменено постановление следователя СО Киселевского ГОВД; в постановлении от 10.01.03 по жалобе М., которым отменено постановление, вынесенное дознавателем. Такая же ошибка в постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.03 по жалобе О.

27.02.03 судебной коллегией по уголовным делам было вынесено кассационное определение об изменении постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.03 по жалобе В.

Так, принимая решение по жалобе В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд постановил отменить указанное постановление следователя.

Однако судебная коллегия не сочла необходимым отменять постановление суда, находя возможным уточнить его резолютивную часть, изложив в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Коллегия изложила резолютивную часть следующим образом: отказ следователя в постановлении от 26.04.02 в возбуждении по жалобе В. уголовного дела признать незаконным и необоснованным, и обязать его устранить указанные в постановлении суда от 15.01.03 недостатки.

Другой, не менее распространенной ошибкой является рассмотрение жалобы при отсутствии предмета судебного разбирательства.

Так, 26.02.03 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено постановление об удовлетворении жалобы К. о признании отказа следователя в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

При этом из содержания протокола судебного заседания по жалобе следует, что заявитель К. заявил ходатайство о приобщении к материалам заявления, в котором он поясняет, что постановление о возбуждении уголовного дела передано ему прокурором, участвующим в судебном заседании, и претензий по рассматриваемой жалобе у него нет. На вопрос суда: "Есть необходимость рассматривать жалобу?", К. ответил, что необходимость в этом отпала. Однако суд, как следует из смысла постановления, рассмотрел жалобу и вынес решение о ее удовлетворении.

Постановлением того же суда от 24.01.03 в удовлетворении жалобы Х. отказано. Однако из протокола судебного заседания видно, что заявитель и его представитель на жалобе не настаивали и просили оставить жалобу без рассмотрения.

Новокузнецкий районный суд в постановлении от 22.02.03 жалобу М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставил без удовлетворения по причине того, что изложенные в жалобе требования были ранее удовлетворены органами прокуратуры Новокузнецкого района.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.01.03 жалоба заявителей К-ых оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (прокурор отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, таким образом, суд счел, что заявители не представили доказательств того, что нарушены их конституционные права).

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.03.03 жалоба Д. на постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Суд мотивировал решение тем, что обжалуемое постановление уже отменено прокурором.

Определением судебной коллегии от 03.10.02 постановление Центрального суда г. Кемерово от 20.08.02 по жалобе Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с прекращением производства по делу.

Коллегия указала, что суд, рассматривая по существу жалобу Ш., должен был учесть то обстоятельство, что оспариваемое Ш. постановление уже отменено иным правомочным должностным лицом - прокурором как незаконное, в связи с чем отсутствует предмет судебного спора и необходимость судебного разбирательства, и прекратить производство по делу.

Определением судебной коллегии от 25.03.03 отменено постановление Киселевского городского суда от 28.01.03 об оставлении без удовлетворения жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по материалу прекращено по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что С. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.02, которое на момент рассмотрения жалобы судом постановлением прокурора от 06.11.02 было уже признано незаконным, и суду следовало прекратить производство по жалобе.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.12.02 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.02.

Одним из оснований отмены судебная коллегия указала то обстоятельство, что суд, высказав суждение в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обжалуемое постановление дознавателя от 25.12.01 отменено прокурором, в связи с чем предмет спора отсутствует, в резолютивной части постановления тем не менее никак это не отразил.

В ходе обобщения судебной практики случаи рассмотрения постановлений судьи и определений кассационной инстанции в надзорном порядке не выявлены.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь