Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2003 г. по делу N 2-8384/03

 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

 

председательствующего судьи Федотова О.Ю.

при секретаре               К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ГУВД Пермской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Пермской области о возмещении морального вреда,

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ее сын М.В. работал в ОМОНе при УВД г. Березники Пермской области. 01.03.2000 сын был направлен в служебную командировку в Чеченскую республику, где принимал участие в операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 29.03.00 сын погиб при исполнении служебного долга. Истица полагает, что ответчик - ГУВД Пермской области не создал надлежащих условий для службы в органах внутренних дел, поскольку сын был направлен в командировку на 90 дней, при этом не было учтено, что он уже был в командировке в период с 11.10.1999 по 09.12.99. Между тем в соответствии с параграфом 8 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел он мог быть направлен в командировку на срок до одного месяца в течение календарного года. Сын был привлечен к исполнению обязанностей, не предусмотренных контрактом и не в соответствии с задачами, возложенными на милицию по Закону РФ "О милиции" (ст. 2). В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О милиции", в случае несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудника милиции, виновные в этом несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Ей причинен моральный вред в связи с гибелью сына, она перенесла нервное потрясение. Истица просит взыскать с ответчика ГУВД Пермской области 500000 рублей в возмещение морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке со всех ответчиков.

Представитель истицы на иске настаивала. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ГУВД Пермской области и МВД РФ, Управления федерального казначейства по Пермской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, иска не признали.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О милиции", задачами милиции являются:

обеспечение безопасности личности;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений;

охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности;

защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности;

оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В ст. 10 указанного закона определены обязанности милиции.

Установлено, что в соответствии с приказом по ГУВД Пермской области N 164 от 29.02.2000 М.В. <...> ОМОН УВД г. Березники Пермской области, в составе сводного отряда ГУВД Пермской области был командирован в Чеченскую Республику на 90 суток.

Из контракта (л.д. 54) не следует, что М.В. не мог быть направлен в служебную командировку. Из материалов дела не следует, что на период командировки М.В. поручалось выполнение обязанностей, которые он был не вправе и не обязан выполнять. 29.03.2000 при следовании в колонне бойцов Пермского ОМОНа и сотрудников ВОВД Веденского района Чеченской Республики возле с. Джай-Ведено Веденского района Чеченской Республики, колонна подверглась вооруженному нападению боевиков, при этом М.В. погиб.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции", все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Установлено, что семье погибшего М.В. были выплачены все причитающиеся суммы (пособия). Как следует из отзыва на иск представителя ГУВД Пермской области (л.д. 23-24) истица М.А. не являлась иждивенцем М.В., но ей были произведены выплаты страховой суммы единовременного пособия (л.д. 25-31), оказывалась и иная материальная помощь. Действующими нормативными актами, которыми урегулированы вопросы выплаты, компенсации в случае гибели сотрудника милиции, не предусмотрено возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что гибель сына истицы - М.В. не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по направлению его в служебную командировку. Его гибель стала возможна в результате совершения преступных действий определенных лиц, которые должны быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством и на которых может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением ими морального вреда потерпевшим и их близким родственникам. Таким образом, поскольку истицей не представлены доказательства нарушения ответчиками ее неимущественных прав или нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы. При этом представленными суду медицинскими документами эти обстоятельства не подтверждаются в силу отсутствия причинно-следственной связи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований М.А. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский обл. суд через Свердловский районный суд г. Перми.

 

Судья

О.Ю.ФЕДОТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь