Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 г. N 44-г-106

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

рассмотрел дело по заявлению Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения комнатой на праве личной собственности за В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Его тетя В. являлась нанимателем комнаты площадью 16,9 кв. м в трехкомнатной квартире дома по ул. <...>. При жизни она составила завещание на имя заявителя и выдала ему доверенность на право приватизации указанной комнаты. Г. обратился с соответствующим заявлением в агентство по приватизации, однако до оформления договора В. 8 апреля 2002 г. скончалась. Договор приватизации был оформлен 17 апреля 2002 г. Г. просил установить факт владения В. указанной комнатой, а также 30/100 мест общего пользования в данной квартире.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены сестра И. и брат А. умершей, которые не возражали против удовлетворения заявления Г.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 8 мая 2002 г. заявление Г. удовлетворено, постановлено:

"Признать факт владения на праве собственности комнатой площадью 16,9 кв. м в квартире дома по ул. <...> и 30/100 мест общего пользования в данной квартире В., умершей 8 апреля 2002 г."

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе О., не участвовавшая в рассмотрении дела, просит решение отменить, указывает на нарушение данным решением своих прав. Ссылается на то, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми в той же трехкомнатной квартире дома по ул. <...>. Она и дети являются собственниками 28/100 долей указанной квартиры. После смерти В. О. 18 апреля 2002 г. обратилась в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального округа о предоставлении ей освободившейся комнаты, а затем расширила свои требования и предъявила иск к Г. о признании доверенности, выданной ему В. на право приватизации спорной комнаты, недействительной. Указывает также на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил исключительной подсудности.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 4 июля 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Президиум находит решение суда подлежащим отмене.

Суд рассмотрел дело по главе 27 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя, заинтересованных граждан, органов государственного управления, предприятий, учреждений, организаций. Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Указанные положения содержатся и в ст. 263 ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2003 г.

Как видно из заявления Г., установление факта владения умершей В. спорной комнатой на праве собственности необходимо ему для вступления в права наследства, поскольку он является наследником по завещанию. Исходя из этого суд привлек к участию в деле наследников В. по закону: ее брата А. и сестру И., которые против удовлетворения заявления Г. не возражали.

Судом, однако, не учтено, что спорная комната на момент смерти В. ей не принадлежала, В. проживала в ней на основании договора найма жилого помещения. По существу требования Г. сводились к включению спорного жилого помещения в наследственную массу исходя из того, что В. имела намерение приватизировать комнату, он от ее имени на основании доверенности обратился с заявлением о приватизации, однако до оформления договора она скончалась.

Указанные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сопряжены со спором о праве.

Кроме того, судом допущено нарушение правил исключительной подсудности. Учитывая, что имеет место спор о праве на строение в соответствии со ст. 119 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, такие иски подсудны суду по месту нахождения имущества. Правила исключительной подсудности в соответствии со ст. 249 ГПК РСФСР распространялись и на дела по заявлениям об установлении факта владения на праве собственности строением.

Действующим с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ правила исключительной подсудности для дел указанной категории сохранены.

Рыбинским районным судом рассмотрено дело по заявлению об установлении факта владения на праве собственности жилым помещением, расположенным в г. Рыбинске, т.е. дело подсудное Рыбинскому городскому суду.

Названные нарушения судом норм процессуального права являются существенными, влекущими в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 8 мая 2002 г. отменить, заявление Г. оставить без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового производства.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь