Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1113

 

Мировой судья: Ижокина О.А.

Судья: Пустовит Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Муниципального предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" г. Магнитогорска на апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Я.В., Я.М. обратились к мировому судье с иском к Муниципальному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании 651,86 рублей, составляющих, по их мнению, переплату по оплате жилья и коммунальных услуг за январь - ноябрь 2001 года.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что оба являются ветеранами труда, проживают в приватизированной ими квартире, имеют льготу по 50 % оплате жилья и коммунальных услуг, однако она им предоставляется не в полном объеме - не на всю занимаемую ими площадь квартиры, а только на социальную норму жилой площади, которая, по их мнению, распространяется только на нанимателей жилой площади, а не на тех, кто занимает ее на праве собственности. Кроме того, истцы ссылались на то, что с них необоснованно взималась плата за отопление в летний период.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2002 года решение мирового судьи отменено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в размере 316,80 рублей.

В надзорной жалобе Муниципальное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" г. Магнитогорска просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и процессуальных норм.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 30 июня 2003 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ "О ветеранах" для ветеранов труда предусматривается оплата в размере 50 % занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы, установленной законодательством субъекта РФ. В п. 7 этой же статьи предусмотрена оплата в размере 50 % коммунальных услуг в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления. Льготы по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, истцы являются ветеранами труда и проживают вдвоем в трехкомнатной квартире, находящейся в их собственности.

Социальная норма площади жилья на территории Челябинской области утверждена Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 20 ноября 1997 года N 201 "О социальных нормах площади жилья на территории Челябинской области" и для двух человек, проживающих в отдельной квартире, доме, равна 42 кв. м общей площади.

Удовлетворяя требования истцов, суд второй инстанции пришел к выводу, что оплата жилья начислялась истцам неправильно, только исходя из социальной нормы площади жилья 42 кв. м, без учета того, что в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 28 апреля 1999 года N 179 "О Порядке введения дифференцированной платы за жилье" каждый из истцов имеет право на дополнительные 7 кв. м к 42 кв. м, поэтому 50 % льгота по оплате за жилье должна начисляться не на 42 кв. м, а на 56 кв. м.

Однако, руководствуясь названным Постановлением, суд не учел, что в соответствии с п. 10 установленного Постановлением Порядка дифференцированная плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вводится с момента, определяемого в решении о введении дифференцированной платы органами местного самоуправления, либо с момента получения или приобретения гражданами жилья после введения дифференцированной платы. В соответствии с п. 2 главы I Порядка дифференцированная плата за жилье и коммунальные услуги - это установление различного размера платы за жилье и коммунальные услуги по социальной норме площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг и платы за площадь, превышающую социальную норму площади жилья и сверхнормативное потребление услуг. На основании п. 2 главы II Порядка в целях социальной защиты населения дополнительно к социальной норме общей площади жилья увеличению ставки не подлежит 7 кв. м общей площади на человека. Таким образом, дополнительные к социальной норме площади жилья 7 кв. м учитываются лишь при введении дифференцированной оплаты за жилье и коммунальные услуги, когда сверхнормативная площадь жилья оплачивается в другом размере, и не предусматривает применение 50 % льготы по оплате за жилье сверх социальной нормы общей площади.

В материалах дела нет и сведений о том, что в г. Магнитогорске введена дифференцированная оплата жилья и такая оплата применялась при начислении платежей истцам. На это представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела, однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки его доводам.

При таких обстоятельствах составленный судом расчет, при котором 50 % льгота по оплате площади жилья применена на 56 кв. м (42 кв. м + 7 кв. м х 2), и при этом остальная занимаемая истцами площадь жилья оплачена не по повышенному, а по тому же тарифу, что и 56 кв. м, не имеет правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2002 г., дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь