Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1365

 

Судья: Мишина Л.В.

Касс. инст.: Колчеданцева Л.Г.

(председательствующий и докладчик),

Кучин М.И.,

Метелева Г.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Х.С., и его представителя С.А., возражавших против пересмотра определения, Х.Ф., поддержавшего решения надзорную жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В.М. и Х.А. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшееся после смерти их отца Х.Б., последовавшей 16 февраля 1992 года и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 3 марта 1998 года нотариусом государственной нотариальной конторы N 7 г. Челябинска Х.С.

В обоснование заявленных требований В.М. и Х.А. указали, что после смерти Х.Б. фактически приняли наследство, распорядившись частью имущества, поэтому считают, что имеют равные, с остальными наследниками, принявшими наследство, права по наследованию имущества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года иск был удовлетворен, установлен факт принятия наследства В.М. и Х.А., открывшегося после смерти наследодателя Х.Б., последовавшей 16 февраля 1992 года и признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.С. Челябинской государственной нотариальной конторой N 7, зарегистрированное в реестре N 3-149 от 3 марта 1998 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе В.М. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что судебная коллегия вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Однако в нарушение требований ст. 361 ГПК РФ, суд второй инстанции этих требований закона не учел, в определении не указал, почему допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Судебная коллегия, отменяя решение суда полностью, в нарушение требований ст. 366 ГПК РФ, не указала действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 23 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы о пересмотре дела в порядке надзора.

Как установлено судом, после смерти Х.Б., последовавшей 16 февраля 1992 года, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры <...> в г. Челябинске. 3 марта 1998 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество Х.С. 30.12.1996 Курчатовский районный суд г. Челябинска по иску Х.Ф. вынес решение об установлении факта принятия им наследства и признании указанного свидетельства о праве на наследство недействительным в одной второй части.

Отменяя решение суда от 31 марта 2003 года, судебная коллегия правильно указала, что решение суда является незаконным, так как оно постановлено с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ и спор по существу не разрешен. Суд в резолютивной части решения, указывая на признания свидетельства о праве на наследство недействительным "в части", не указал в какой именно.

С доводами жалобы о том, что отмена решения по тем основаниям, что отсутствие указания в резолютивной части судебного постановления сведений в какой части признано свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, не влечет безусловного направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции вправе самостоятельно дать оценку доказательствам, установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и изменить или отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, не может служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии жалобы в порядке надзора, так как постановленным судом решением нарушаются права наследника Х.С., поскольку требования истцов удовлетворены только за счет наследственного имущества, причитающегося ему по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска 30.12.1996.

Исходя из этих требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могли быть исправлены им самим.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права и процессуальных норм.

Поскольку таких нарушений при разрешении спора не допущено, нет и оснований к удовлетворению надзорной жалобы об отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

надзорную жалобу В.М. о пересмотре дела в порядке надзора оставить без удовлетворения, а определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 года без изменения.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь