Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 июля 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-1490

Судья: Гаврилова Т.В.

Судьи: Туркова Г.Л.

(докладчик),

Балакина Н.В.

(председательствующий),

Ломакина Л.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.Л. на заочное решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 января 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения П.Л., поддержавшей надзорную жалобу, Г.Л. и С.Ю., представителя Красноармейского ОПО Д.И., полагавших надзорную жалобу необоснованной, Президиум

 

установил:

 

П.Л. и П.С. обратились в суд с иском к Г.С., Г.Л., Г.В., Ш.А., Г.М., Красноармейскому ОПО (ранее Красноармейское сельпо), УВД Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 6 июня 1996 г. в Красноармейском ОПО куплена автомашина <...>, принадлежащая Г.С. В феврале 1997 г. автомашина изъята правоохранительными органами, в связи с тем, что автомашина похищена в г. Москве, продана по поддельным документам. Изъятием автомашины им причинены убытки, которые должны возместить Г.С. и Красноармейское ОПО. За автомашину они передали денежные средства в размере не менее 120 млн. неденоминированных рублей Г.Ю. - отцу Г.С. Среднерыночная стоимость автомашины 383154 руб., размер убытков определяют в сумме 383000 руб. В связи со смертью Г.Ю. эта сумма должна быть взыскана с наследников Г.Ю., а также солидарно с Главного финансового управления области, т.к. вред причинен действиями должностных лиц ГАИ по г. Копейску Н.Н. и ГАИ УВД Челябинской области Я.Ю. (л.д. 135 - 138 том 2).

Заочным решением Красноармейского районного суда от 21 ноября 2002 г. применены последствия недействительности ничтожных сделок по договору комиссии от 6 июня 1996 г. между Красноармейским ОПО и Г.С. и договору купли - продажи автомобиля <...> от 6 июня 1996 г. между П.С. и Г.С. Взысканы с Красноармейского ОПО в пользу Г.С. комиссионный сбор 1942,22 руб. и госпошлина в доход государства 47,11 руб. С Г.С. взысканы в пользу П.С. и П.Л. в равных долях в счет возмещения стоимости автомобиля 309771 руб. и госпошлина в доход государства 4707,71 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 января 2003 г. решение суда в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по договору комиссии от 6 июня 1996 г. между Красноармейским ОПО и Г.С. автомобиля, взыскании с Красноармейского ОПО в пользу Г.С. комиссионного спора 1942,22 руб., отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, отказе в иске о взыскании материального ущерба с ГИБДД УВД Челябинской области, ГУВД Челябинской области и казны РФ и Челябинской области оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе П.С. и П.Л. в иске о применении последствий недействительности сделки по договору купли - продажи автомобиля от 6 июня 1996 г., заключенного между П.С. и Г.С., взыскании материального ущерба.

В надзорной жалобе П.Л.Ю. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судебными инстанциями взаимоотношений сторон, необоснованность вывода о совершении сделки купли - продажи между П.С. и Г.С., в то время как договор купли - продажи автомашины П.С. заключил с Красноармейским сельпо о чем свидетельствует справка - счет от 6 июня 1996 г., которой подтверждается уплата П.С. за автомобиль 10 млн. неденоминированных рублей. Красноармейское сельпо незаконно освобождено от ответственности за продажу П.С. автомобиля, не свободного от прав третьих лиц. Судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, вместо ст. 15 ГК РФ применена ст. 1064 ГК РФ, не подлежащая применению. Суд необоснованно отказал в иске о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работников ГАИ.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 1 июля 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции и суд кассационной инстанции, определяя характер правоотношений сторон, пришли к правильному выводу о том, что между Г.С. и Красноармейским сельпо 6 июня 1996 г. заключен договор комиссии автомобиля <...>. Это обстоятельство подтверждается квитанцией N 259 от 6 июня 1996 г. о принятии магазином от Г.С. указанного автомобиля на комиссию по цене 10000000 руб. (том 1 л.д. 9), чеком об оплате комиссионного сбора в сумме 395000 руб. (том 1 л.д. 8).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению другой стороны - комитента - за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исполняя поручение комитента Г.С. комиссионер - Красноармейское сельпо - совершил сделку с П.С. - заключил 6 июня 1996 г. договор купли - продажи переданного на комиссию автомобиля за 10000000 руб., что подтверждается справкой - счет N 74А0350480 (том 1 л.д. 11)

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора купли - продажи автомобиля между П.С. и Г.С., а кассационная инстанция - о том, что между П.С. и Г.С. договор купли - продажи ни в устной, ни в письменной форме не заключался, заключен договор купли - продажи автомобиля между П.С. и Г.Ю. в устной форме. При этом судебная коллегия одновременно сделала вывод, что имел место договор купли - продажи автомобиля между Красноармейским сельпо и П.С., доказательством которого является справка - счет от 6 июня 1996 г., в которой отсутствуют данные о цене договора и внесении покупателем П.С. денег в счет оплаты товара по этому договору.

Выводы судебных инстанций о заключении договоров купли - продажи между П.С. и Г.С., между П.С. и Г.Ю. необоснованны, сделаны с нарушением норм материального права, ст. 990 ГК РФ.

Указание судебной коллегии о том, что в справке - счет отсутствуют данные о цене договора необоснованно, в справке - счет указана стоимость транспортного средства 10 млн. руб.

Отказывая П-ным во взыскании убытков, суд указал, что оснований для этого в соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ не имеется, т.к. комиссионер исполнил поручение комитента, который принял полученное по сделке и тем самым в силу ст. 1000 ГК РФ освободил комиссионера от обязательств перед третьими лицами по исполнению комиссионной сделки.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тем самым, по договору купли - продажи, заключенному между Красноармейским сельпо и П.С., приобрел права и стал обязанным комиссионер - Красноармейское сельпо, независимо от отношений между комитентом - Г.С. и П.С.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебными инстанциями установлено, что автомобиль изъят у П.С. в связи с возбужденным уголовным делом, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 29 октября 1996 г. (л.д. 13 - 14 том 1, протоколом выемки от 6 февраля 1997 г. (л.д. 15 том 1), и передан законному владельцу, у которого он был похищен 8 ноября 1994 г., по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2000 г. по уголовному делу С.П. и др. (л.д. 22 - 29 том 1).

Доказательств того, что П.С. знал или должен был знать о том, что автомобиль был похищен, суду не представлено.

Поэтому у продавца - Красноармейского сельпо - возникла обязанность возместить покупателю П.С. понесенные им убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из справки - счет на имя Пашнина С.Г. следует, что автомашина куплена им за 10 млн. руб. Поэтому размер убытков П.С. следовало определить именно в этой сумме с учетом деноминации и восстановления покупательной способности денег на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что индекс повышения потребительских цен с июля 1996 г. по октябрь 2002 г. - 4,917. Поэтому размер убытков составлял 49170 руб. = (10000 x 4,917).

Доказательств того, что Г.С. получил от П.С. сумму, превышающую сумму, указанную в справке - счет, не представлено. Доводы о получении отцом Г.С. - Г.Ю. 63 млн. руб. не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, Г.Ю. не являлся собственником переданной на комиссию автомашины, в связи с чем эти доводы не имеют значение для дела. Поэтому оснований для взыскания суммы с наследников Г.Ю. у суда не имелось.

Решение суда в части отказа в иске о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работников милиции, судом мотивировано тем, что установить изменение идентификационных номеров было возможным только экспертным путем, визуально это сделать невозможно. Оснований для иной оценки доказательств по делу и вынесения другого решения не имеется.

Поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и определены правоотношения сторон, Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии в части отмены решения суда и принятия нового решения, а решение Красноармейского районного суда частично изменить.

Следует указать о применении последствий недействительности сделки - договора купли - продажи автомобиля <...>, <...> выпуска, регистрационный номер <...> от 6 июня 1996 г. между Красноармейским ОПО и П.С., а не договора купли - продажи между П.С. и Г.С., как указал суд.

В пользу П.Л. и П.С. следует взыскать убытки 49170 руб. в равных долях каждому с Красноармейского ОПО, а не 309771 руб. с Г.С.

В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР с Красноармейского ОПО следует взыскать госпошлину в размере 1632,24 руб. исходя из удовлетворенной суммы иска 51112,22 = (1942,22 + 49170), т.е. (1610 + 2 % от 1112,22), вместо 47,11 руб. по решению суда.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Отменить определение судебной коллегии в части отмены заочного решения Красноармейского районного суда от 21 ноября 2002 г. и принятия нового решения об отказе П.С. и П.Л. в иске о применении последствий недействительности сделки по договору купли - продажи автомобиля <...> от 6 июня 1996 г., заключенного между П.С. и Г.С., взыскании материального ущерба.

Решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2002 г. частично изменить, указать о применении последствий недействительности сделки - договора купли - продажи автомобиля <...>, <...> выпуска, регистрационный номер <...> от 6 июня 1996 г. между Красноармейским ОПО и П.С.

Взыскать с Красноармейского ОПО в пользу П.Л. и П.С. в равных долях каждому убытки с размере 49170 руб.

Взыскать с Красноармейского ОПО госпошлину в доход государства в размере 1632,24 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 января 2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь