Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1583

 

Судья: Стецишин М.А.

Касс. инст.: Строганов М.И.

(председательствующий и докладчик),

Щелоков Ю.Г.,

Веникова З.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска 3 июля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратилась в суд с иском к УВД г. Челябинска, Главному финансовому управлению Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что 31 мая 2000 года в ее квартире 373 дома 5 по ул. Захаренко в г. Челябинске был произведен сотрудниками ОБГРП УВД г. Челябинска обыск, без законных на то оснований, при этом были нарушены ее личные неимущественные права, право на неприкосновенность жилища и произведенный обыск повлиял на ее деловую репутацию.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска 3 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, в частности ст.ст. 1069, 1070 п. 2 ГК РФ.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 30 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истицей не представлено доказательств причинной связи между действиями работников милиции и возникшим моральным вредом. Однако этот вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без учета норм материального прав, в нарушение требований ст. 14, 50 ГПК РСФСР.

Из имеющегося в материалах дела (л.д. 31) представления прокуратуры Челябинской области, направленного в адрес начальника УВД г. Челябинска от 17 августа 2000 года N 16-4-2000 следует, что сотрудниками ОБГРП УВД г. Челябинска были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в квартире Ш. Указанные нарушения выразились в том, что производство обыска не было санкционировано прокурором. Мотивированное постановление следователя о необходимости проведения обыска в указанной квартире в соответствии со ст. 168 ч. 3 УПК РФ - действовавшей на момент спорных правоотношений, не выносилось.

Указанному документу, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд оценки не дал.

Статьей 25 Конституции РФ закреплено право граждан на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Поскольку право на неприкосновенность жилища является конституционным нематериальным правом гражданина, постольку оно подлежит защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, что не было учтено судом при разрешении спора.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1070 п. 2, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Превышение власти должностным лицом, связанное с незаконным проникновением в жилище, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания ст. 139 УК РФ.

Однако эти требования материального закона суд первой инстанции оставил без внимания.

Отменяя решение суда, вынесенное 8 октября 2001 года и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала в своем определении, что при новом рассмотрении дела суду следовало выяснить, за счет средств какого уровня бюджета финансируется ОБГРП УВД г. Челябинска и разрешить вопрос о привлечении соответствующего финансового органа к участию в настоящем деле в качестве соответчика. В силу ст. 314 ГПК РСФСР эти указания обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, сведений о том, за счет средств какого уровня бюджета финансируется ОБГРП УВД г. Челябинска в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, а суд кассационной инстанции оставил эти упущения без внимания.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ, основанием для отмены решение Центрального районного суда г. Челябинска 3 июля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2002 года, и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Центрального районного суда г. Челябинска 3 июля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь