Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-1916

 

Судья: Данилов А.Л.

Председательствующий: Стерляхина В.В.

Судья: Колпакова С.В.

Докладчик: Езовских С.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фединой Г.А., членов: Морозова Б.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области от 10 августа и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2001 года, уголовное дело в отношении П. рассматривается в ревизионном порядке.

Н., <...>, ранее судимый: 20 ноября 1990 года по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 января 1999 года по отбытию наказания

осужден по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 1999 года.

П., <...>, ранее судимая 24 июня 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождена УДО на 3 месяца 25 дней

осуждена по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 1999 года

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к осужденной П. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Н. и П. признаны виновными в том, что 7 октября 1999 года около 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору на завладение чужого имущества пришли во двор дома <...>, встретив там С., Н. потребовал у последнего деньги, сопровождая свои требованиями ударом по лицу. П. также высказывала требования о передаче денег. Затем с целью хищения Н. и П. вошли в квартиру потерпевшего С., где П. потребовала у потерпевшего куртку, при этом несколько раз ударила потерпевшего руками по лицу, а Н., взяв со стола кухонный нож, приставил его к лицу и горлу потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел курткой С. стоимостью 300 рублей и свитером стоимостью 100 рублей.

В результате действий Н. и П.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин носа, шеи, кровоподтека на нижней губе, указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

В жалобе в порядке надзора осужденным Н. поставлен вопрос об изменении судебных решений, по мнению осужденного в его действиях имеет место хулиганство, отрицает осужденный и применение ножа.

Президиум находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Н. и П., органами предварительного расследования им не было вменено совершение разбойного нападения по предварительному сговору между ними. Суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал в действиях осужденных наличие данного квалифицирующего признака разбоя.

Судом установлено, как явствует из описательно-мотивировочной части приговора, Н. при завладении имуществом потерпевшего угрожал последнему ножом, который взял непосредственно в квартире С. Данное обстоятельство подтверждается показаниями П. и потерпевшего С. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинения осужденных не свидетельствует о том, что договоренностью между Н. и П. охватывалось намерение применить к потерпевшему нож. Н. своими действиями вышел за пределы договоренности, т.е. имеет место эксцесс исполнителя и осужденная П. не должна отвечать за действия соучастника преступления, выходящие за пределы сговора.

В соответствии с изложенным в действиях Н. отсутствует квалифицирующий признак - совершение разбоя по предварительному сговору в группе с П.

Действия П. надлежит квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократности, и применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Ранее П. была судима за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, за совершение кражи чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, неоднократности, вновь совершила тяжкое преступление. Следовательно, в ее действиях имеет место опасный рецидив, а не особо опасный, как установлено судом, поэтому она подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поэтому применение дополнительного наказания подлежит исключению из судебных решений в отношении осужденной П.

Применение менее строго закона дает основание для снижения наказания осужденной П.

Исключение из обвинения Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ не является бесспорным основанием для снижения наказания, т.к. наказание: его вид и размер, назначенные судом являются соразмерными содеянному и личности осужденного Н..

В остальной части надзорная жалоба осужденного Н. удовлетворению не подлежит, поскольку судом бесспорно установлено, что действия Н. и П. имели корыстный мотив. Из показаний потерпевшего С. следует, что Н. и П. требовали сначала деньги, а затем вещи. После избиения завладели его вещами: курткой и свитером. Следовательно, оснований для переквалификации содеянного Н. на ст. 213 УК РФ нет.

Факт применения ножа Н. подтверждается показаниями потерпевшего С., которые согласуются с показаниями П.. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего нет, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о применении ножа в отношении потерпевшего Н., оснований для исключения из обвинения Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Приговор Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении Н. и П. изменить: исключить из обвинения Н. п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считать Н. осужденным по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Действия П. переквалифицировать с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части надзорную жалобу осужденного Н. оставить без изменения.

Меру пресечения осужденным Н. и П. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь