Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-570

 

Судья: Дергунова В.Т.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Фединой Г.А. и членов Президиума - Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 2 июля 2001 г., которым

Т., <...>,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, а по совокупности преступлений - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Т. - 18 марта 2001 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Т. признан виновным в изнасиловании Б., совершенном 31 июля 1997 г. неоднократно, по предварительному сговору с тремя лицами, осужденными ранее, сопряженном с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Т. подстрекнул не установленное следствием лицо к подделке паспорта, который он (Т.) впоследствии использовал.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить или изменить приговор в части его осуждения за изнасилование, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем доказательствам, добытым по делу, а также необоснованно квалифицировал преступление по признакам "неоднократно", "группой лиц по предварительному сговору" и "с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью". Кроме того, Т. просит учесть, что в настоящее время он женат и у него родился сын.

Данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) привел в нем мотивы, по которым он признал достоверными показания Б. об обстоятельствах происшедшего и отклонил показания Т. о совершении половых актов с согласия Б.: потерпевшая давала последовательные показания, которые нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Н., Ф., Я., выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. телесных повреждений и другими доказательствами.

Как следует из показаний Б., вместе с Т. в ее изнасиловании участвовали П., К. и Г. Все четверо действовали заодно, передавая ее друг другу для совершения насильственных половых актов. Перед совершением полового акта Т. сказал ей: "Если хочешь жить и не остаться калекой, то раздевайся".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Т. являются несостоятельными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Т. по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть как неоднократное изнасилование.

Согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.

Как видно из фабулы обвинения и описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, Т. в один день - 31 июля 1997 г., совершил два насильственных половых акта с Б. с незначительным перерывом во времени. Вывод суда о том, что Т. совершил второй насильственный половой акт по вновь возникшему умыслу, в приговоре не мотивирован и по материалам дела не усматривается. Следовательно, действия осужденного необоснованно квалифицированы по указанному выше признаку.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379. п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ).

Кроме того, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не вправе был указывать во вводной части приговора на то, что Т. имеет погашенную судимость.

Несмотря на исключение одного квалифицирующего признака, наказание, назначенное Т. по ч. 2 ст. 131 УК РФ снижению не подлежит, так как по существу объем обвинения остается прежним, а все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся наказания Т., при постановлении приговора были учтены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

2. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 2 июля 2001 г. в отношении Т. изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что Т. "ранее судим, но судимость погашена"; исключить пункт "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ - неоднократность.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь