Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ВЕЛЬСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-209/2003 21 июля 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

ОАО "РОСНО" в лице филиала "Архангельск-РОСНО" обратилось к мировому судье с иском к Е. о возмещении имущественного ущерба, мотивировав тем, что 29 января 2002 года в 17 час. 00 мин. на 115 км автодороги Вологда - Ладога (г. Череповец) произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-21110, гос. номер <...>, принадлежащего Р., которым управлял Е. Виновным в совершении ДТП признан Е., и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 29 января 2002 года. На основании договора добровольного страхования транспортного средства Р. был возмещен причиненный ущерб в сумме 35799 руб. 00 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Е. отказался. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 35799 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что действия Е. являются противоправными, так как в результате их причинен имущественный ущерб, в его действиях присутствует вина, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е. прекращено судом не по реабилитирующим основаниям.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что переднее левое колесо лопнуло, его вины в этом нет. При выезде из города Вельска машина была проверена и находилась в исправном состоянии, на протяжении 370 км никаких неисправностей также не было. Каких-либо Правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что иск предъявлен необоснованно, и в иске просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца М., ответчика Е., исследовав письменные материалы дела, полагаю, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2002 года в 17 час. 00 мин. на 115 км автодороги Вологда - Ладога (г. Череповец) произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-21110, гос. номер <...>, принадлежащего Р., которым управлял Е., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Е. и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21110 получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно автоэкспертному заключению составила 38799 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 16). На основании договора о добровольном страховании транспортных средств <...> от 27 августа 2001 года и акта N <...> от 7 июня 2002 года о страховом случае к полису ущерб в размере 35799 руб. 00 коп. был возмещен Вельскому ОСБ N <...> в счет погашения задолженности Р. по кредитному договору N <...> от 27 августа 2001 года ОАО "РОСНО" филиалом "Архангельск-РОСНО". Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта N <...> о страховом случае (л.д. 8), полиса добровольного страхования на имя Р. (л.д. 9), копией платежного поручения от 14 июня 2002 года N <...> (л.д. 20), справкой Вельского ОСБ N <...> от 13 марта 2003 года N <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что лопнуло переднее левое колесо автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N <...> в отношении Е., схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной 29 января 2002 года, а также справкой ГИБДД от 14 мая 2002 года N <...> (л.д. 10). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Е., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ни материалами дела об административном правонарушении, ни другими материалами дела не установлено.

Обязательными условиями для привлечения к гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение, вина причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что лопнуло переднее левое колесо автомобиля. Считаю, что Е. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, перед выездом из города Вельска автомобиль был осмотрен и находился в технически исправном состоянии, на протяжении 370 км каких-либо неисправностей также не было. Е. не мог предвидеть того, что переднее левое колесо лопнет. Поэтому считаю, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Е.

В судебном заседании установлено, что каких-либо норм Правил дорожного движения или других нормативных правовых актов Е. не нарушал.

Дав оценку и анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считаю, что отсутствует противоправное поведение со стороны Е., его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наличием ущерба, поэтому отсутствуют необходимые условия для привлечения Е. к гражданско-правовой ответственности, а заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Открытому акционерному обществу "РОСНО" в лице филиала "Архангельск-РОСНО" в иске к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия 29 января 2002 года, в сумме 35799 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

 

Мировой судья

В.Ю.МАУРИН

 

 

 

 

 

ВЕЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22 8 сентября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что по договору имущественного страхования они выплатили собственнику автомобиля Р. страховое возмещение и поэтому к ним перешло право требования на возмещение ущерба с ответчика, который причинил ущерб в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на то, что мировым судьей неправильно применен материальный закон и что им оставлено без внимания то обстоятельство, что ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности наступает при отсутствии вины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал требования по тем же основаниям.

Ответчик Е. заявленное требование не признал, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, нашел его правильным, не подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и по существу не оспаривается сторонами: 29 января 2002 года в 17 часов 00 мин. на 115 км автодороги Вологда - Ладога (г. Череповец) произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-21110, регзнак <...>, под управлением Е., в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб в размере 38779 рублей. Собственником автомобиля является Р., а владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия, на ином законном основании является водитель Е., последний управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно договору страхования транспортных средств от 27 августа 2001 года и акту N 63 от 7 июня 2002 года Р. истцом выплачено страховое возмещение в размере 35799 рублей путем перевода денежных средств за Р. в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 965 (ч. 1) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 382 ГК РФ и статья 387 ГК РФ предусматривают основания и порядок перехода кредитора к другому лицу и переход права кредитора к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что ответчик не может быть отнесен к лицам, ответственным за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, и к ответчику должны быть применены общие основания для ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и не может быть возложена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21110 на ином законном основании. Данным источником повышенной опасности ответчик вреда третьим лицам не причинил, а поэтому вред возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, не по ст. 1079 ГК РФ, как просит представитель истца. Для возложения ответственности за причинение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ требуется наличие вины лица, причинившего вред. Данное происшествие согласно материалам ГИБДД УВД г. Череповца произошло по технической неисправности, во время движения лопнуло левое переднее колесо автомобиля. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Е. не установлено, последний в установленном законом порядке не привлечен к административной ответственности. Таким образом, не установлена вина ответчика в причинении вреда, а истец в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставил доказательств о наличии вины.

Обязательств, основанных на законе, между истцом и ответчиком не возникало. Ввиду отсутствия перехода прав к другому лицу в силу закона ни Р., ни Е. не могут быть отнесены к лицам, ответственным за убытки согласно ст. 965 ГК РФ.

Страхователь Р. к ответчику Е. требований о возмещении ущерба не предъявлял, последний до настоящего времени не воспользовался своим правом требования.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения, как о том просит сторона по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 191 - 197, 328 - 330 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского района от 21 июля 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "РОСНО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

И.Г.ЛАТФУЛЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь