Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2003 г. по делу N 3-64/2003

 

Именем Российской Федерации

 

Ивановский областной суд в составе: председательствующего Ноговицина С.А. при секретаре Баклушиной Н.А. с участием прокурора Степановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове 22 июля 2003 года дело по заявлению Сенченко Олега Александровича о признании недействующим решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 138 от 11 июня 1993 года "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания",

 

установил:

 

11.06.1993 малым Советом Ивановского областного Совета народных депутатов принято решение N 138 "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания" с приложениями NN 1, 2, 3, 4. Данное решение было опубликовано 30.11.2000 в Собрании законодательства Ивановской области N 22.

Сенченко О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим данного решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов как нарушающего его права собственника нескольких объектов недвижимости, находящихся на территории Плесского музея-заповедника, которые он приобрел согласно договору продажи недвижимости от 26.01.2001 у ЗАО "Топснаб".

Заявление мотивировано следующим: решение малого Совета N 138 от 11.06.1993 вынесено по вопросам, не отнесенным к компетенции малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов, и противоречит ст. ст. 18, 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Пунктом 1 решения малого Совета N 138 от 11.06.1993 и приложением N 1 к решению утверждены границы территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, а также зоны охраняемого ландшафта, что противоречит ст. 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Пунктом 3 решения и п. п. 2, 3 - 15 приложения N 3 к решению малого Совета N 138 от 11.06.1993 утверждены режим содержания и использования памятников и порядок производства работ на территории Плесского музея-заповедника, а также музею предоставлено право устанавливать режимы содержания и использования памятников истории и культуры, что противоречит ст. 40 Закона РСФСР от 15.12.1978 и ст. 7 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", п. п. 3, 4 ст. 48 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002.

Сенченко О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен.

Представитель Сенченко О.А. по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании заявление Сенченко О.А. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области по доверенности Живаева Л.В. с заявлением не согласна и просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 05.03.1992 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" к ведению областного Совета относится объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, культурную, научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры и установление порядка их охраны и использования.

В соответствии с Положением о малом Совете Ивановского областного Совета народных депутатов и Регламентом Ивановского областного Совета народных депутатов, утвержденными решением областного Совета от 31.03.1993, малый Совет избирается на Сессии областного Совета и осуществляет все полномочия областного Совета народных депутатов в период между его сессиями.

Таким образом, принимая решение, устанавливающее границы Плесского государственного музея-заповедника, и устанавливая перечень памятников истории, культуры, архитектуры и режим их содержания и использования, малый Совет действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. "д" ст. 72 Конституции РФ малый Совет принял решение, которым ввел особый режим владения, пользования и распоряжения объектами, находящимися на территории Плесского музея-заповедника, так как федеральный закон этих вопросов не урегулировал. Включение в решение малого Совета как зоны охраны памятников, так и территории музея-заповедника и заповедной территории обосновано особым статусом Плесского музея-заповедника, включающего в себя не только город Плес, но и обширную территорию, к нему прилегающую, что соответствует ст. 99 Земельного кодекса РФ. Таким образом, оспариваемое решение малого Совета N 138 от 11.06.1993 соответствует нормам федерального законодательства и не может быть признано недействующим.

Представители заинтересованных лиц: Администрации Ивановской области, по доверенности Лапшин А.Н., управления культуры и искусства Ивановской области, по доверенности Муравьева Э.А., Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, и.о. директора Сорокин А.И., по доверенности Шагалова Т.А., - с заявлением Сенченко О.А. не согласны и просили отказать в его удовлетворении, поддержав доводы представителя Законодательного Собрания Ивановской области и уточнив, что решение малого Совета N 138 от 11.06.1993 вынесено в соответствии с действующим законодательством, а отмена данного решения может привести к ликвидации музея-заповедника, который согласно указу Президента РФ от 20.02.1995 отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Сенченко О.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановлению СМ РСФСР от 30.06.1980 N 338 был создан Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, границы которого, а также перечень памятников истории и культуры, архитектуры и природы, входящих в его состав, режим их содержания и использования определены решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 138 и приложениями NN 1, 2, 3, 4 к нему.

В соответствии с п. 15 ст. 45 Закона ВС РФ от 05.03.1992 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" к ведению областного Совета в сфере социально-экономического развития области относится: объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством РФ порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области.

Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемое решение малого Совета, утвердившее границы Плесского музея-заповедника, перечень памятников истории, культуры, архитектуры, градостроительства и природы и режим их содержания и использования, вынесено по вопросам, не отнесенным по закону к его компетенции, является несостоятельным и противоречащим указанным нормам законодательства. При этом суд учитывает, что малый Совет, который, согласно Положению о малом Совете и регламенту Ивановского областного Совета народных депутатов, утвержденных решением областного Совета народных депутатов от 31.03.1993, осуществляет все полномочия областного Совета народных депутатов в период между его сессиями и обладает его компетенцией.

Довод Сенченко О.А. о том, что созданием зон охраны памятников, не предусмотренных законом, нарушены его права, также не является основанием к отмене решения малого Совета от 11.06.1993.

Перечень зон охраны памятников истории и культуры определен ст. 33 Закона ВС РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласно которой в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта.

Оспариваемое решение малого Совета от 11.06.1993 утвердило на территории г. Плеса территорию Плесского музея-заповедника, заповедную территорию и зону охраняемого природного ландшафта. Однако, согласно п. 3 Положения о государственном историко-культурном музее-заповеднике, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 15.04.1993 (в ред. от 20.11.1995) и п. п. 37, 38 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 (в ред. от 29.12.1989, с изм., внесенными ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ), музей-заповедник имеет утвержденные в установленном порядке границы и территорию, которая относится к землям историко-культурного назначения и передается музею-заповеднику, а исторические центры, кварталы, площади, улицы, памятные места, культурные слои древних городов и других населенных пунктов, природные и искусственные ландшафты, представляющие особую ценность, могут быть объявлены историко-культурными заповедными территориями.

Таким образом, утверждение решением малого Совета от 11.06.1993 границ территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и заповедной территории соответствует указанным нормативным актам и не противоречит Закону РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", так как оспариваемое решение не устанавливает новых зон охраны памятников истории и культуры, а создает иные территории, предусмотренные законом.

Создание данных территорий само по себе не нарушает прав Сенченко О.А. и не является основанием к признанию решения малого Совета недействующим.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о том, что Плесский музей-заповедник не является государственным органом охраны памятников, в связи с чем оспариваемое решение малого Совета, предоставившее музею-заповеднику право устанавливать режимы содержания и использования памятников как органу охраны памятников, противоречит действующему законодательству и нарушает права Сенченко О.А.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры РСФСР и местные органы культуры. Данные полномочия в соответствии со ст. 13 Положения о государственном историко-культурном музее-заповеднике, утвержденного приказом Министерства культуры от 15.04.1993, делегированы музею-заповеднику, который осуществляет функции государственного органа охраны памятников истории и культуры, обеспечивает контроль за состоянием и сохранностью памятников.

Таким образом, Плесский музей-заповедник является государственным органом охраны памятников истории и культуры и может устанавливать режимы их содержания и использования в соответствии с указанными нормами федерального законодательства и решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение малого Совета в указанной части не противоречит федеральному закону, в связи с чем в удовлетворении заявления Сенченко О.А. в указанной части должно быть отказано.

Вместе с тем, требования заявителя о признании недействующим п. 3 приложения N 3 к решению малого Совета от 11.06.1993 в части согласования с дирекцией музея-заповедника изменений, возникающих в ходе эксплуатации зданий: передачи их с баланса на баланс, смены арендатора и купли-продажи, - подлежит удовлетворению, а решение малого Совета в этой части признается судом противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данных обстоятельств судом не установлено.

Суд установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Сенченко О.А. является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на территории Плесского музея-заповедника, два из которых (корпус N 8 и корпус N 10 дома отдыха "Плес") отнесены решением малого Совета от 11.06.1993 к памятникам истории, культуры и архитектуры.

Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ФЗ РФ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ГК РФ, Земельный кодекс РФ и другие законы, на которые ссылались представители заинтересованных лиц в обоснование необходимости ограничений прав собственников, не содержат указаний о подобном ограничении их прав в виде обязательного согласования с дирекцией музея-заповедника действий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Таким образом, подобные обременения прав собственника, содержащиеся в п. 3 приложения N 3 к решению малого Совета от 11.06.1993 N 138, противоречат федеральному законодательству и признаются судом недействующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Заявление Сенченко О.А. о признании недействующим решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 138 от 11 июня 1993 года "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания" с приложениями NN 1, 2, 3, 4 удовлетворить частично.

Признать п. 3 приложения N 3 к решению малого Совета N 138 от 11.06.1993 в части передачи с баланса на баланс, смены арендатора, купли-продажи по согласованию с дирекцией Плесского музея-заповедника противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований Сенченко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь