Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ВЕЛЬСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-567/2003 25 июля 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Л. обратился к мировому судье с иском к ООО ЧОП "Гранит" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он работал в ООО ЧОП "Гранит" с 7 мая 2002 г. по 19 января 2003 г. В период работы с него было незаконно удержано за разбитое стекло фары и поврежденное крыло автомобиля "Нива" 22 августа 2002 г. 500 руб., за разбитое боковое стекло автобуса "КАВЗ" 25 сентября 2002 года - 824 руб., за поврежденную "лесную" будку - 429 руб., а всего - 1753 руб. 60 коп. Считает, что удержание произведено незаконно, так как его вины в возникновении ущерба нет. При расчете ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1529 руб. 82 коп. Считает, что в период работы заработная плата ему выплачивалась неполностью, он получал около 1 тыс. рублей в месяц, хотя в платежных ведомостях суммы стояли больше. В связи с задержкой выдачи заработной платы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании Л. заявленные исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям.

Директор ООО ЧОП "Гранит" Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, пояснив, что по каждому факту хищения или повреждения имущества на охраняемом объекте проводится служебное расследование, однако Л. часто находился в нетрезвом состоянии и от дачи объяснений отказывался, денежные суммы он вносил в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам, поэтому об удержанных суммах знал в день их внесения в кассу. С момента внесения в кассу денежных средств прошло больше трех месяцев, поэтому истцом пропущен срок для обращения в суд. Заработная плата Л. выплачена полностью в сумме, указанной в платежных ведомостях. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Л. в сумме 1028 руб. 72 коп., однако выплачена не была на основании распоряжения по предприятию от 1 января 2002 года в связи с тем, что Л. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что действия предприятия являются правомерными, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

Выслушав объяснения истца Л., представителя ООО ЧОП "Гранит" Г., исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Л. работал в ООО ЧОП "Гранит" с 7 мая 2002 года и был уволен с 13 января 2003 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, что подтверждается копиями приказов о принятии на работу N <...> от 7 мая 2002 года и увольнении N <...> от 13 января 2003 года. При увольнении Л. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно представленному расчету ООО ЧОП "Гранит" размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1028 руб. 72 коп., расчет выполнен на основании ст. 139 ТК РФ, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, пропорционально отработанному Л. времени.

Доводы представителя ответчика о том, что Л. уволен за прогулы по п. 6 ст. 81 ТК РФ, а распоряжением по предприятию в этом случае компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивается, считаю несостоятельными. Статья 127 ТК РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений выплаты компенсации за неиспользованный отпуск относительно оснований увольнения работника. Поэтому п. 7 распоряжения директора ООО ЧОП "Гранит" от 1 января 2002 года противоречит закону и нарушает права и интересы работников. Поэтому исковые требования Л. в части, касающейся выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, считаю обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1028 руб. 72 коп.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Л. было внесено в кассу предприятия в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 22 августа 2002 года - 500 рублей, 25 сентября 2002 года - 324 рубля, 6 марта 2003 года - 429 рублей. Из заработной платы Л. в декабре 2002 года было произведено удержание в сумме 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 9) и справкой о заработной плате ООО ЧОП "Гранит". В судебном заседании истец пояснил, что о произведенных удержаниях ему было известно в день получения заработной платы за декабрь 2002 года и в дни внесения им денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, ко дню обращения в суд со дня внесения денежных средств в кассу предприятия прошло больше трех месяцев. Л. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска срока истцом в судебном заседании не указано, о пропуске срока для обращения в суд заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Поэтому в удовлетворении исковых требований Л. в части незаконной удержанной заработной платы в сумме 1753 руб. 60 коп. должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Размер начисленной Л. заработной платы за период работы подтверждается справкой ООО ЧОП "Гранит" и расчетными листками Л., табельный номер <...>. Размер начисленной заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривается. Согласно подлинным расчетным ведомостям о выплате заработной платы, исследованным судом в судебном заседании, заработная плата Л. выплачена в полном объеме в размере, соответствующем произведенным начислениям. Факты получения им заработной платы в суммах, указанных в платежных ведомостях, Л. в судебном заседании не оспаривал. Поэтому исковые требования в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы истца о причинении ему морального вреда считаю несостоятельными. В судебном заседании Л. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем именно выразилось причинение морального вреда. С момента увольнения Л. из ООО ЧОП "Гранит" до его обращения с иском в суд прошел длительный промежуток времени, в течение которого Л. имел реальную возможность обратиться с иском о компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования Л. в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 90, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит" в пользу Л. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1028 руб. 72 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

 

Мировой судья

В.Ю.МАУРИН

 

 

 

 

 

ВЕЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-36 2 сентября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Л. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО ЧОП "Гранит" 1753 руб. 50 коп. незаконно удержанной заработной платы, в том числе: 22 августа 2002 года - 500 рублей за разбитое стекло фары и поврежденное крыло автомобиля Нива, 25 сентября 2002 года - за разбитое боковое стекло автобуса КАВЗ 824 рубля, 6 марта 2003 года - за поврежденную лесную будку 429 рублей, 500 рублей было удержано из заработной платы в декабре 2002 года. И более 1500 рублей он недополучил по ведомостям, так как более 1000 рублей в месяц он никогда не получал. При расчете ему была не выплачена компенсация за отпуск в сумме 1028 рублей 72 коп. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского района от 25 июля 2003 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.

С данным решением не согласен истец Л.

В апелляционной жалобе Л. просит решение мирового судьи изменить и взыскать в его пользу 1028 рублей 72 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 3253 рубля 60 копеек незаконно удержанной и недополученной заработной платы и 5000 рублей компенсации морального вреда в связи с допущенной работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, при этом пояснил, что он работал контролером-охранником у ответчика с 7 мая 2002 года по 19 января 2003 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Об удержаниях из заработной платы узнал только в марте 2003 года, срок обращения в суд пропустил, так как не знал об этом.

Представитель ООО ЧОП "Гранит" в судебное заседание не явился, директор Г. в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а согласно ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику, должны быть выплачены в день увольнения.

В ходе судебного заседания было установлено, что Л. работал у ответчика контролером с 7 мая 2002 года по 13 января 2003 года (л.д. 27, 28), при увольнении ответчик не начислил и не выплатил истцу компенсацию за отпуск, которая согласно расчету на л.д. 15 составляет 1028 рублей 72 копейки. С этой суммой согласен и истец, поэтому решение мирового судьи в этой части является мотивированным и правильным.

Истец Л. добровольно возместил ущерб ООО ЧОП "Гранит" на сумму 1253 руб. 50 коп. путем внесения сумм ущерба по приходным кассовым ордерам, которые сам представил мировому судье - л.д. 9, в том числе: 22 августа 2002 года - 500 рублей за разбитое стекло фары и поврежденное крыло автомобиля Нива, 25 сентября 2002 года - за разбитое боковое стекло автобуса КАВЗ 824 рубля, 6 марта 2003 года - за поврежденную лесную будку 429 рублей и 500 рублей было удержано у него из заработной платы в декабре 2002 года на основании приказа (л.д. 39). Свидетель С. показала, что поступление денежных средств в кассу ООО было в тот же день, что указано на приходном кассовом ордере, и в тот же день Л. получал квитанцию об этом. Данные показания свидетеля ничем не опровергнуты, и не доверять им у суда нет оснований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Л. пропустил 3-месячный срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик - ООО ЧОП "Гранит" просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании уплаченных истцом сумм в возмещение ущерба по приходным кассовым ордерам и удержанных из заработной платы за декабрь 2002 года 500 рублей является правильным.

Требования истца в части взыскания более 1500 рублей недополученной им по ведомостям заработной платы не конкретны, он не может указать, какие суммы он именно недополучил, не может указать в ведомостях, за какие месяцы его роспись вызывает сомнение, и, кроме того, в удовлетворении этого требования также должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как об этих фактах ему стало известно в марте 2003 года.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требование о взыскании морального вреда истец мотивирует нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы и при этом не смог конкретно указать, когда и на сколько дней была задержана выдача заработной платы ответчиком, поэтому выводы мирового судьи, что доводы истца являются несостоятельными и им не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда, правильны. Правильно в связи с этим отказано в этой части иска.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для изменения решения, как о том просит истец, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского района от 25 июля 2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Вельского федерального суда

С.В.НИКИТИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь