Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 г. N 44-г-111/03

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах С., Д., А., В. к Г., Н., Е. о признании договоров приватизации, дарения, купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего решение суда в части применения последствий недействительности сделки отменить, президиум

 

установил:

 

Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах В., С., Д., А. к Г., Н., Е. о признании договоров приватизации, дарения, купли-продажи квартиры в доме по ул. <...> недействительными, признания за В., С., Д., А. права пользования жилым помещением, приведении сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда в 1989 году у Н. были отобраны и направлены в детские учреждения сыновья А., 1980 года рождения, В., 1982 года рождения, С., 1983 года рождения. В 1991 году решением суда Н. была лишена родительских прав в отношении Д., 1990 года рождения. За детьми была закреплена жилая площадь до достижения совершеннолетия.

15 июля 1992 года Г., действуя по доверенности, выданной Н., приватизировал квартиру в доме по ул. <...>, в которой Н. была прописана с детьми, в собственность Н. 24 июля 1992 года Н. вместе с детьми выписалась из квартиры. 17 мая 1995 года Г. продал квартиру Е.

В связи с совершением указанных сделок с нарушением требований ст. 133 КоБС РСФСР без предварительного согласия органов опеки и попечительства и с нарушением прав несовершеннолетних прокурор просил признать сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, восстановить права истцов на жилое помещение.

Ответчики Г. и Н. в суд не явились. Ответчики Е. и Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку они являются добросовестными приобретателями квартиры.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2002 года признаны недействительными договор приобретения квартиры в доме по ул. <...> в личную собственность Н. от 15 июля 1992 года, договор дарения квартиры от 24 июля 1992 года и договор купли-продажи квартиры от 17 мая 1995 года; за Д., А., В. признано право пользования жилым помещением в указанной квартире; Е., Н., Т. и К. выселены из квартиры; с Г. в пользу Е. взыскано 380000 руб.; с Н. в пользу Г. взыскано 348210 руб.; исполнение решения суда о выселении Е., Б., Т., К. отсрочено до выплаты Г. Е. 380000 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит заочное решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить, выражая несогласие с установленным судом порядком исполнения решения о выселении семьи Е., Б., Т. и К.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и определением судьи Ярославского областного суда от 11 июля 2003 года передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального права.

Президиум находит заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2002 года в части применения последствий недействительности сделки подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда о том, что сделки с квартирой в доме по ул. <...> были совершены с нарушением прав несовершеннолетних детей и требований ст. 133 КоБС РСФСР и по этому основанию в силу ст. 168 ГК РФ недействительны, является правильным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд не оценил доводы ответчиков Е. и Н. о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, и не высказал суждений относительно возможности применения ст. 302 ГК РФ.

Указанное нарушение норм материального права следует признать существенным, так как оно привело или могло привести к неправильному разрешению спора в части применения последствий недействительности сделок.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник или иной титульный владелец вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при решении данного спора судом будет установлено, что приобретатель является добросовестным, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Приведенный конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О., Л., З., Р. и Ш.

Решение в части применения последствий недействительности сделок с квартирой дома по ул. <...> постановлено судом без учета требований ст. 302 ГК РФ.

В связи с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом без учета названной нормы закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2002 года в части применения последствий недействительности сделок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь