Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 июля 2003 г. Дело N 44-У-134/2003

 

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2000 Ж., ранее судимый, осужден по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации; М. осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Они признаны виновными в кражах чужого имущества и хищении боеприпасов, совершенных в п. Баранчинском.

Как установлено приговором, в начале декабря 1999 года Ж. по сговору с М. из дома по ул. Нагорной совершил кражу принадлежащих И. имущества на сумму 690 рублей и боеприпасов - 47 пачек патронов калибра 5,6 мм.

 

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж., нашел приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признав виновным Ж. и М. в хищении боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, не указал, когда у осужденных возник умысел и сговор на хищение боеприпасов, имел ли он место, и какие действия при этом выполнял Ж.

Кроме того, суд, признав показания подсудимых достоверными, указал, что боеприпасы взял себе М., у которого они и были изъяты.

Между тем, по данному и остальным эпизодам краж умысел обвиняемых, как это установил суд, был направлен на хищение чужого имущества, в частности, лома цветных металлов.

Более того, признав подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд инкриминировал им совершение преступления по признаку неоднократности, хотя в совершении подобных действий, предшествовавших этому эпизоду, они виновными признаны не были, а совершение краж чужого имущества основанием для признания неоднократности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, служить не может.

По изложенным основаниям приговор Кушвинского городского суда от 06.04.2000 изменен путем переквалификации действий М. с п. "а", "б" ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор в отношении Ж. в части его осуждения по п. "а", "б" ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, а дело прекращено за непричастностью его к совершению преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь