Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1591

 

Судья: Каткова И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения С.Н., Президиум

 

установил:

 

С.Н. обратилась в суд с иском о признании за ее матерью К.Е., умершей 3 мая 2000 года, права собственности на 1/2 долю квартиры <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что указанная доля квартиры была приобретена матерью истицы на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 4 апреля 2000 года, однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано, что является препятствием для оформления наследственных прав С.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2001 года требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.Б. просит отменить постановленное судом решение, указывая, что является сыном К.Е. и наследником по закону, кроме него наследниками первой очереди являются также К.В. и У.Л., С.Н., обратившись с иском, скрыла, что имеются другие наследники, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле всех наследников, нарушает их права. О своих возражениях против иска сообщить суду не имели возможности, так как не были привлечены к участию в деле и не извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 14 июля 2003 г. надзорная жалоба направлена в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В нарушение требований ст. 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении не указано, кто является ответчиком по данному спору.

Удовлетворяя требования С.Н., суд исходил из того, что ее мать К.Е. приобрела в собственность по договору от 4 апреля 2000 года 1/2 часть спорной квартиры.

Из имеющейся в деле копии указанного договора следует, что Администрация г. Магнитогорска передала безвозмездно квартиру К.В. и К.Е. в долевую собственность.

При таких обстоятельствах суду следовало в силу ст. 50 ГПК РСФСР поставить на обсуждение сторон вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, определить заинтересованных лиц, установить затрагивает ли рассматриваемый судом спор интересы указанного в договоре К.В., известить его о времени и месте разбирательства дела в соответствии с правилами ст. 142 ГПК РСФСР. Однако судом названные правовые нормы не были соблюдены.

При разрешении спора суду следовало учесть, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, поэтому разрешая спор о признании права собственности за К.Е., умершей 3 мая 2000 года, следовало обсудить вопрос о включении этого имущества в наследственную массу, привлечь к участию в деле наследников, других заинтересованных в исходе дела лиц, права и интересы которых могли быть затронуты принятым решением.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь