Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1435

 

Судья: Кузнецова Л.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В.

Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Г.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 6 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Л.Р. обратился в суд с иском к Г.Л. об изменении договора найма жилого помещения - квартиры по пр. <...> в г. Магнитогорске. В обоснование заявленного требования указал, что в 1991 г. ему на семью из четырех человек, включая его, жену и двоих сыновей ОАО "ММК" была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат в вышеуказанной квартире. В 1994 г. в связи с переселением соседей его семья заняла всю квартиру. В 1996 г. отношения с ответчицей испортились и он стал проживать в комнате 12,4 кв. м. После расторжения брака с Г.Л. истец зарегистрировал брак с другой женщиной, удочерил ее дочь от первого брака и зарегистрировал последнюю в спорной квартире. Л.Р. намерен проживать в указанной квартире со своей новой семьей, в связи с чем просил закрепить за ним и дочерью комнату площадью 17,2 кв. м с открытием отдельного лицевого счета и выдачей отдельного ордера, а ответчицу с сыновьями выселить из этой комнаты.

Ответчица Г.Л. иск не признала, пояснив, что на внутриквартирный раздел не согласна, так как с истцом невозможно жить в одной квартире. Считала необходимым произвести размен спорного жилья.

Третье лицо Л.Ф. возражал против удовлетворения иска, указав, что в период брака родителей Л.Р. злоупотреблял спиртными напитками, избивал Г.Л., вел себя агрессивно.

Представители органа опеки и попечительства и жилищных органов администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 6 июня 2002 г. изменен договор найма квартиры N 69 по пр. Сиреневый, 28 в г. Магнитогорске, за Л.Р. с несовершеннолетней дочерью Л.Л. закреплена комната площадью 17,2 кв. м, за Г.Л. с несовершеннолетними сыновьями Л.Ф. И Л.Р. комнаты площадью 12,4 кв. м и 12,6 кв. м. Дополнительным решением суда от 14 июня 2002 г. с Г.Л. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 руб.

В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г.Л. просила решение суда отменить, ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой, по которому Л.Р. занимал комнату площадью 12,4 кв. м. В закрепленной судебным решением за истцом комнате 17,2 кв. м Л.Р. и его удочеренная дочь не проживают.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 14 июля 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу Г.Л. подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что квартира <...> в г. Магнитогорске, состоящая из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 12,6 кв. м и 12,4 кв. м была предоставлена ОАО "ММК" Л.Р. на семью из четырех человек, включая его, жену Г.Л. (Л.Л.) Л.М. и двух сыновей Л.Ф. <...> рождения и Л.Р. <...> рождения, что подтверждается имеющимися в деле ксерокопией ордера на спорное жилое помещение, справкой с места жительства от 13.12.01. 7 декабря 1999 г. брак между Л.Р. и Г.Л. расторгнут, а 24 августа 2001 г. истцом зарегистрирован брак с И. Согласно актовой записи N 9 от 9 октября 2001 г. истец удочерил дочь И. от первого брака Ч. 1989 г. рождения и 23 ноября 2001 г. зарегистрировал ее в спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленный Л.Р. иск об изменении порядка пользования квартирой по пр. <...> в г. Магнитогорске, суд указал, что на каждого из пяти зарегистрированных в указанном жилом помещении приходится по 8,44 кв. м и комната в 17,2 кв. м, на которую претендует истец, соответствует в сумме (16,88 кв. м) его доле и доле его дочери, превышение площади его комнаты на 0,3 кв. м не ущемит жилищных прав других лиц, проживающих в спорной квартире. При этом в нарушение ст.ст. 194, 197 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения иска, суд не указал норму права, предусматривающую указанный порядок изменения договора найма.

В соответствии со ст.ст. 52, 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на него долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Споры, возникающие в связи с требованием о заключении отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Изменяя договор найма спорной квартиры и закрепив за Л.Р. и его несовершеннолетней дочерью комнату площадью 17,2 кв. м, а за Г.Л. и двумя несовершеннолетними сыновьями комнаты 12,6 кв. м и 12,4 кв. м, суд не выяснил, сложился ли между сторонами порядок пользования указанным жилым помещением.

Как следует из пояснений Л.Р. в судебном заседании 6 июня 2002 г. (л.д. 78), описательной части судебного решения от 6 июня 2002 г. (л.д. 98), в 1996 - 1997 г. отношения между ним и ответчицей были прекращены и истец занял комнату 12,4 кв. м, где находились его вещи, Л.Р. поставил на дверь замок. На двери других комнат Г.Л. поставила свои замки. В указанной комнате Л. проживал до 1999 г. Суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР указанным обстоятельствам оценки не дал.

Право несовершеннолетней Л.В. на проживание в спорной квартире производно от права на указанное жилое помещение ее отца (ст. 54 ЖК РСФСР). Поэтому при наличии сложившегося между истцом и Г.Л. порядка пользования спорной квартирой, согласно которого Л.Р. пользовался комнатой 12,4 кв. м, Л.В., удочеренная истцом в 2001 г., могла быть вселена им в комнату 12,4 кв. м.

Учитывая при определении долей в квартире лиц, проживающих в данном жилом помещении, несовершеннолетнюю дочь Л.Р. суд также не проверил, вселялась ли она в спорную квартиру, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР для приобретения права на спорную жилую площадь необходимо не только быть прописанным на это жилплощади, но и фактически быть вселенным.

При указанных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 6 июня 2002 г. и дополнительное решение этого же суда от 14 июня 2002 г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь