Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-2003-1692

 

Судья: Винокуров А.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А. с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Р.Л. дело на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., прокурора, полагавшего отменить решение суда, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор Увельского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Р.С. к Р.Л. и Ж.С. о признании договора купли - продажи квартиры <...> в пос. Увельский Челябинской области недействительным.

В обоснование заявленного требования указал, что собственником спорной квартиры по 1/2 доли каждый являлись Р.С. и его отец, который умер 28 августа 1994 года. 14 октября 1997 года Ж.С., действуя по подложной доверенности от 11 сентября 1997 года от имени Р.С., получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры на его имя и продала спорную квартиру 21 октября 1997 года от имени собственника Р.Л. за 43000 руб. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана со стороны Ж.С., которая обманув нотариуса и Р.Л. продала не принадлежащую ей квартиру, то в соответствии со ст. 179 ГК РФ просил признать договор купли - продажи спорной квартиры недействительным.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли - продажи квартиры <...> в пос. Увельский Челябинской области, заключенный 21 октября 1997 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Р.Л. просит отменить решение суда, указав, что не была извещена о дне слушания дела; судебное решение вынесено 21 декабря 1999 г., тогда как протокол судебного заседания составлен 21 декабря 2000 г.; разрешая спор о недействительности договора купли - продажи квартиры, суд оставил без внимания и оценки подложную доверенность от 11 октября 1997 года и не признал ее недействительной; суд также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку Р.С. стороной по договору купли - продажи не являлся; к участию в деле не была привлечена нотариус Бардина И.П., удостоверившая доверенность от 11 октября 1997 года.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 14 июля 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда,

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокурором в интересах Р.С. оспаривался договор купли - продажи квартиры <...> в пос. Увельский Челябинской области от 21 октября 1997 года, заключенный Ж.С., действующей по доверенности Р.С., удостоверенной нотариусом Бардиной И.П. и Р.Л., нотариально удостоверенный нотариусом М.Т. Сведения о регистрации права собственности в установленном на тот период порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

Признавая договор купли - продажи спорной квартиры недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана со стороны Ж.С., суд указал, что последняя, имея незаконные доверенности от имени Р.С., обманув работников нотариальной конторы и Р.Л., продала последней указанную квартиру.

В нарушение требований ст. 141, 142 ГПК РСФСР суд надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству не провел, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не определил доказательств, которые каждая из сторон должна предоставить в обоснование своих утверждений, не привлек к участию всех заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 21.09.1997 Ж.С., действуя по доверенностям от имени Р.С. от 11 сентября 1997 г. и 11 октября 1997 г., заключила с Р.Л. договор купли - продажи спорной квартиры от имени истца.

Признавая сделку купли - продажи спорной квартиры недействительной, как совершенную под влиянием обмана суд сослался на вступивший в законную силу приговор Увельского районного суда Челябинской области от 17 марта 1999 года, которым Ж.С. признана виновной и осуждена в том числе и за то, что 21.10.1997, используя подложную доверенность от 11 сентября 1997 года, введя в заблуждение Р.Л., продала от имени Р.С. спорную квартиру по рыночной цене за 43000 руб., которые присвоила, причинив ущерб Р.С. на указанную сумму.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно вывод суда по уголовному делу о наличии в действиях Ж.С. обмана не свидетельствует о недействительности указанной сделки, как совершенной под влиянием обмана. При разрешении спора о признании сделки недействительной в порядке гражданского судопроизводства необходима гражданско-правовая оценка данного договора.

В приговоре суда указано, что выданные от имени Р.С. доверенности подложны, однако суд оценки этому не дал, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР не поставил на обсуждение сторон вопрос о признании одностороннего договора по выдаче доверенности от 11.09.1997 на право распоряжения спорной квартирой Ж.С. недействительным.

Согласно с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд одновременно должен разрешить и вопрос о применении последствий недействительности сделки независимо от того заявлено ли это требование сторонами. В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки и не применил их.

В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР суд извещает стороны о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой. Дело может быть рассмотрено в случае неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел данное дело в отсутствии ответчицы, хотя сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела нет. Имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 42) о слушании дела не может служить доказательством надлежащего извещения, т.к. не содержат даты передачи и доказательств вручения ее ответчице.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21 декабря 2000 года, что в соответствии со ст. 364 п. 2 п.п. 7 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР суд не привлек к участию в деле нотариусов Бардину И.П. и Максимову Т.В., удостоверявших доверенности и договор купли - продажи.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь