Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-2753/606

 

Судья: Путилов А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Федорова В.А. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2001 года, которым

С., <...>, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в", 234 ч. 1, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Срок наказания исчислен с 17 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступление адвоката Федорова В.А., мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства героина в количестве 0,62 гр. и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты в количестве 2 мл, а также за сбыт наркотического средства героина Дудареву в указанном выше количестве. Преступления совершены 4 октября 2000 года.

В жалобе в порядке надзора адвокатом поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения С. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона под сбытом наркотических веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств, т.е. на их сбыт, в приговоре не приведены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, героин в количестве 0,62 гр. С. приобрел по просьбе Дударева на деньги последнего и сразу же передал Дудареву. С. не имел в собственности героина, который бы он мог продать Дудареву при их первой встрече. Купленный С. героин принадлежал Дудареву и это наркотическое средство последний не приобрел у С. в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество как его владелец.

Фактически С. действовал в качестве посредника в интересах Дударева в приобретении наркотического средства для личного употребления. Умыслом С. охватывалось оказание помощи Дудареву в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие С. в незаконном приобретении Дударевым героина является соисполнительством, и их действия, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны быть квалифицированы по одной статье Особенной части УК РФ.

Данным приговором Дударев законно и обоснованно осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное, без цели дальнейшего сбыта, приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере.

Кроме того, как установлено судом, действия С., связанные с приобретением и хранением как наркотического так и ядовитого веществ, были охвачены единым умыслом.

Ядовитое вещество также было приобретено С. на деньги Дударева для передачи последнему, с целью дальнейшего употребления вместе с героином.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования С. указывал о том, что ангидрид приобрел на деньги Дударева, по просьбе последнего. В судебном заседании С. пояснил о том, что сбывать ангидрид не собирался.

Фактически С. действовал в качестве посредника в интересах Дударева в приобретении ядовитого вещества для личного употребления. Умыслом С. охватывалось оказание помощи Дудареву в приобретении ангидрида уксусной кислоты, для чего он и купил ангидрид у неустановленного лица и нес Дудареву, но был задержан сотрудниками милиции.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности умысла осужденного на распространение ядовитого вещества, т.е. на сбыт, в приговоре не приведены.

Уголовная ответственность за действия лица, связанные с приобретением и хранением ядовитого вещества без цели сбыта, действующим Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

В связи с чем приговор в части осуждения С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Из приговора также следует исключить указание о применении ст. 69 УК РФ.

Наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ С. следует назначить с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности, вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу адвоката Федорова В.А. удовлетворить.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2001 года в отношении осужденного С. изменить:

- отменить в части осуждения по ст. 234 ч. 1 УК РФ, освободить от назначенного наказания, производство по делу в этой части прекратить,

- исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ,

- переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь