Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-625

 

Судья: Зубенко И.А.

Председательствующий: Зуболомов М.А.

Докладчик: Шангин П.В.

Судья: Коротаев И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2001 г., которым

П.П., <...>, судимый 27 января 1997 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 1998 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20 процентов в доход государства, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания П.П. - 1 ноября 2000 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2001 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П.П. признан виновным в причинении побоев и смерти Г.Л. по неосторожности, а также в открытом похищении у Г.Л. куртки Г.Г. стоимостью 1000 рублей, совершенной 2 июля 2000 г.

В надзорной жалобе П.П. оспаривает правильность квалификации его действий, связанных с хищением куртки, и просит о снижении наказания.

Настоящая жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. В тех случаях, когда перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность за содеянного наступает по ст. 161 УК РФ.

Обвинение П.П. в хищении куртки построено только на показаниях самого осужденного, согласно которым между ним и Г.Л. сложились близкие отношения, П.П. периодически бывал в квартире Г. и ночевал в этой квартире. Вечером П.П. постирал у Г. свою спортивную куртку, а утром 2 июля 2000 г. в присутствии Г.Л. взял с вешалки кожаную куртку отца последней и вышел на улицу. Г.Л. никак не прореагировала на действия П.П. Спустя некоторое время П.П. продал куртку и вернулся к Г.Л.

При таких обстоятельствах, не свидетельствующих о том, что Г.Л. сознавала противоправный характер действий П.П., вывод судов первой и второй инстанции о наличии в действиях осужденного грабежа нельзя признать обоснованным. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УК РФ приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Поскольку объем обвинения по существу остается прежним, а наказание, назначенное П.П. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и не является для нее максимальным, то оно смягчению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

2. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2001 г. в отношении П.П. изменить: переквалифицировать действия П.П. с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 24 мая 1996 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 109, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно определить П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменений, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь