Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2003 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-2304

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Стоящий автомобиль не может быть признан источником повышенной опасности, так как часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предполагает повышенную ответственность владельцев транспортных средств только в случае их эксплуатации.

 

4 февраля 1998 года О., будучи пассажиром междугороднего автобуса сообщения Киров - Сыктывкар, принадлежащего ГУП "Сыктывкаравтотранс", получил травму в результате столкновения автобуса с двумя автомобилями МАЗ, принадлежащим МП "Вилар" и М.В.В.

О. обратился в суд с иском к ГУП "Сыктывкаравтотранс" о компенсации морального вреда, взыскании стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением билета на автобус.

Суд в качестве ответчиков привлек МП "Вилар", М.В.В. и водителя автобуса. В качестве третьих лиц были привлечены водители МАЗов.

Решением суда с ГУП "Сыктывкаравтотранс" и М.В.В. солидарно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, стоимость проездного билета, расходы на санаторно-курортное лечение. В отношении МП "Вилар" производство по делу прекращено в связи с завершением ликвидации данной организации.

Судебная коллегия решение суда отменила в части возложения на М.В.В. обязанности по возмещению ущерба.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что вред здоровью О. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Суд правомерно при разрешении спора руководствовался указанной нормой гражданского законодательства, однако круг лиц, которые обязаны нести солидарную ответственность перед О., определен неправильно.

Из материалов дела следует, что при столкновении транспортных средств автомобиль, собственником которого является М.В.В., стоял на проезжей части автодороги. Автобус, принадлежащий ГУП "Сыктывкаравтотранс", при движении сначала столкнулся со стоящей автомашиной М.В.В., а затем - с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МП "Вилар".

Стоящий автомобиль не может быть признан источником повышенной ответственности, так как часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предполагает повышенную ответственность владельцев транспортных средств только в случае их эксплуатации.

Так как автомобиль, собственником которого является М.В.В., в момент ДТП не находился в движении, то привлечение М.В.В. к солидарной ответственности неправомерно.

Солидарную ответственность перед истцом за причинение ему телесных повреждений должны нести ГУП "Сыктывкаравтотранс" и МП "Вилар" как владельцы источников повышенной опасности. Учитывая, что деятельность МП "Вилар" прекращена в связи с ликвидацией и гражданское дело в этой части прекращено производством, обязанность по возмещению морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение должна быть возложена на ГУП "Сыктывкаравтотранс".

Судебная коллегия в части взыскания денежных сумм солидарно с М.В.В. вынесла новое решение об отказе О. в удовлетворении требований к М.В.В.

 

ДЕЛО N 33-2728

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

При возложении обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам необходимо учитывать период, в котором образовалась задолженность, а также изменение налогового законодательства.

 

Инспекция МНС России по Усть-Куломскому району обратилась с иском к М. о взыскании 506,684 рублей, указывая, что М. является единственным учредителем ИЧП "М", которое имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафным санкциям, и в соответствии с законодательством должен нести субсидиарную ответственность по долгам своего предприятия.

Судом установлено, что ответчик является единственным учредителем ИЧП "М". 3 декабря 1997 года по иску Госналогинспекции по Усть-Куломскому району Арбитражный Суд Республики Коми вынес решение о ликвидации предприятия с предоставлением учредителю месячного срока для проведения ликвидационных мероприятий, однако на день рассмотрения дела в суде ИЧП не ликвидировано и не снято с регистрационного учета. За предприятием числится задолженность по налогам за период с 1993 года по 1998 год.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано, при этом суд исходил из правомерности требований истца, но пропуска им срока исковой давности, исчисленного судом с 03.02.1998 - с даты, когда в соответствии с решением Арбитражного Суда РК учредитель ИЧП должен был завершить ликвидационные мероприятия.

При разрешении исковых требований судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло отмену решения кассационной инстанцией.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ, ч. 5 ст. 115 и ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность учредителя индивидуального частного предприятия по долгам данного предприятия возникает при недостаточности средств у самого предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.

Для правильного исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо было установить, когда ИМНС по Усть-Куломскому району стало или должно было стать известно об отсутствии у ИЧП имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Вывод суда о том, что на 3 февраля 1998 года истцу было известно об отсутствии у предприятия средств для погашения задолженности, не основан на материалах дела и сделан без надлежащей проверки этих обстоятельств.

Признавая требования инспекции к М. основанными на законе, суд сослался в решении на п. 2 ст. 49 НК РФ, который предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством РФ, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов, оставив при этом без внимания и должной оценки период, за который образовалась задолженность по налогам и сборам у ИЧП "М".

Согласно ст. 8 ФЗ от 31.07.1998 "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

До введения в действие части первой Налогового кодекса РФ действовал Закон РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который не предусматривал обязанности учредителей (участников) ликвидируемой организации погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов при недостаточности средств ликвидируемой организации.

Не предусмотрено такой обязанности учредителя и в Уставе ИЧП "М".

Согласно пункту 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Возможна ли выдача нескольких исполнительных листов в случаях, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах.

 

Ответ: В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2003 года по отношению к июню 2003 года составил 101,27%.

 

июль 2003 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь