Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 31 июля 2003 г. по делу N 01-19/292

 

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ

ДЕЛАМ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

 

За 1 полугодие 2003 года в судебную коллегию поступило 154 заявления; всего в производстве находилось 158 дел. Рассмотрено 150 дел; из них с вынесением решений - 141 дело; с вынесением определений - 2 дела, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 8 дел (таб. N 1).

Из приведенных выше статистических данных видно, что количество рассмотренных дел с вынесением решений и определений по 1-ой инстанции по сравнению с предыдущими годами постоянно увеличивается.

Судьями с вынесением решений и определений рассматривались дела по следующим категориям: по заявлениям иностранных граждан об установлении усыновления детей; о признании правовых актов не соответствующими закону; о признании забастовок незаконными; дела о защите избирательных прав граждан, прочие исковые дела и материалы в порядке исполнения решений о взыскании алиментов.

В основном дела судьями были рассмотрены с соблюдением требований ст. 154 ГПК РФ. Вместе с тем по 3 делам были нарушены сроки рассмотрения дел, которые предусмотрены ГПК РФ (два дела до 3 месяцев и 1 дело свыше одного месяца). Однако это было вызвано уважительными причинами, связано с письменными ходатайствами участников процесса об отложении разбирательства дел, а также их неявкой в судебное заседание.

Дела в первом полугодии рассматривали судьи (таб. N 2).

Судьями за указанный период времени в порядке исполнения решений иностранных государств о взыскании алиментов рассмотрено 28 заявлений.

За отчетный период судьями отказано в принятии заявлений и возвращено заявителям 18 заявлений.

Из рассмотренных в 1 полугодии 2003 г. дел было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 решений и определений: из 6 обжалуемых решений 2 отменено и по 4 делам результаты до настоящего времени неизвестны.

В первом полугодии 2003 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено два решения суда и вынесены новые решения: по делу по жалобе Ф. на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области и по делу по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области о признании незаконным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 г. "О предоставлении бесплатного проезда для работников налоговой службы Кемеровской области".

Причинами отмены указанных выше судебных постановлений являются ошибки в применении и толковании норм материального права.

Так, по делу по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области о признании незаконным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 г. "О предоставлении бесплатного проезда для работников налоговой службы Кемеровской области" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. отменено решение областного суда от 26 декабря 2002 г. и вынесено новое по делу решение, которым признано недействующим решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 г. N 176 "О предоставлении бесплатного проезда для работников налоговой службы Кемеровской области" со дня вынесения настоящего определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что 21 сентября 1992 г. Малый Совет Кемеровского областного Совета народных депутатов принял решение N 176 "О предоставлении бесплатного проезда для работников налоговой службы Кемеровской области". В обоснование этого Малый Совет сослался на Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340 "О государственной налоговой службе Российской Федерации", предусматривающий обеспечение работников налоговой службы применительно к порядку, установленному для работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что Малый Совет действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Однако такой вывод суда противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

П. 3 названного Указа Президента РФ содержит обязанность для Правительства РФ перевести органы государственной налоговой службы РФ на материально-техническое обеспечение, принятое для министерств и ведомств, включая обеспечение их работников применительно к порядку, установленному для работников органов внутренних дел.

Ст. 36 Федерального закона "О милиции" определяет порядок материально-технического обеспечения работников органов внутренних дел - это наделение работников ОВД транспортными средствами, иными материально-техническими средствами, служебными помещениями и т.д. Исходя из этого, понятия "предоставление льгот" и "материально-техническое обеспечение" или "обеспечение" не тождественны, вследствие чего Указ Президента РФ от 31 декабря 1991 г. N 340 не предоставлял возможность Малому Совету наделить работников налоговой службы Кемеровской области льготами по бесплатному проезду.

Компетенцию областного Совета на момент принятия оспариваемого решения определял Закон РФ от 5.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", который не  устанавливает право Совета народных депутатов области на предоставление льгот по бесплатному проезду в городском транспорте. Иных нормативных актов федерального и регионального уровня по вопросам компенсации областного Совета народных депутатов на момент принятия решения не существовало.

Согласно ст. ст. 3, 6, 11 вышеуказанного Закона областной Совет народных депутатов не вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции иных органов государственной власти и управления или органов местного самоуправления.

Кроме того, Малый Совет, предоставив работникам налоговой службы области льготу по бесплатному проезду, не определил механизм возврата средств соответствующему бюджету.

Поэтому Малый Совет Кемеровского областного Совета народных депутатов при принятии оспариваемого закона превысил свои полномочия.

Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия сочла возможным признать оспариваемое решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов недействующим не со дня его принятия, а со дня вынесения настоящего определения, поскольку предусмотренные им льготы по проезду для определенной категории граждан за прошедший период уже предоставлены.

За этот же период времени судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отменено 1 определение суда (по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" о признании недействительными распоряжений Администрации Кемеровской области от 15 января 2001 г. N 14-р "Об индексации платы за загрязнение окружающей среды на 2001 год" и от 19 февраля 2002 г. N 106-р "Об индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2002 год") и 1 определение суда оставлено без изменения (на отказ Т.Н. в принятии искового заявления).

Отменяя определение суда, которым дело передано на рассмотрение Арбитражного Суда Кемеровской области, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 29 АПК РФ и что споры, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды" к компетенции арбитражных судов не отнесены. Поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

За аналогичный период 2002 г. стабильность судебных решений составила 100%.

 

Работа судебной коллегии в надзорной инстанции

 

В 1-м полугодии 2003 года поступило жалоб в надзорную инстанцию 2688; рассмотрено жалоб с отказом в истребовании дел - 626; с истребованием дел - 877 (таб. N 3).

За отчетный период поступило на изучение 745 дел; отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - 437; передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - 286.

Остаток дел, не оконченных изучением на конец отчетного периода, составляет 92 дела.

За указанный период рассмотрено на президиуме 295 дел по протестам председателя областного суда, прокурора области и по определениям судей.

Жалобы разрешались судьями в установленные законом сроки: в случае отказа в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления - не более чем месяц; в случае истребования дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления - не более чем два месяца (ст. 381, 382 ГПК РФ).

Дела в порядке надзора разрешали судьи (таб. N 4).

За 1-е полугодие 2003 г. отменено в порядке надзора президиумом Кемеровского областного суда 22 определения судебной коллегии. Из них: по 11 делам отменены решения суда и определения судебной коллегии с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по 2 делам отменены определения судебной коллегии в части и решения в этой части оставлены без изменения; по 3 делам отменено решение судебной коллегии с оставлением решения без изменения; по 4 делам отменено определение судебной коллегии и направлены на новое кассационное рассмотрение.

Определения отменены по следующей категории дел: жалобы на неправомерные действия должностных лиц - 7; трудовые споры - 4; жилищные споры и споры, связанные с приватизацией жилья, - 5; о возмещении вреда здоровью - 4,  прочие исковые требования - 4.

Отмененные определения выносились судебной коллегией в 1995 г., 2000, 2001, 2002, 2003 годах.

Изучение постановлений и определений президиума Кемеровского областного суда свидетельствует о том, что причинами отмены кассационных определений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

1. Так, по делу по иску П. к ОАО "Шахта "Алардинская" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. решением Осинниковского городского суда от 4 - 5 июля 2002 г. с ОАО "Шахта "Алардинская" взыскано в пользу П. единовременное пособие в размере 36349 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 9000 руб., судебные расходы 1400 руб., а всего 46749 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2002 г. решение в части взыскания с ОАО "шахта "Алардинская" в пользу П. морального вреда в размере 9000 руб. изменено, взыскан моральный вред в сумме 3000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 20 января 2003 г. определение судебной коллегии отменено в части взыскания морального вреда, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Изменяя решение суда в части взыскания морального вреда в пользу П. и снижая размер морального вреда с 9000 руб. до 3000 руб., судебная коллегия указала, что судом недостаточно был учтен принцип разумности и справедливости, не учтено материальное положение ответчика.

Указанный вывод судебной коллегии противоречит требованиям закона.

В нарушение ст. 294 ГПК РСФСР (действовавшего на момент разрешения спора) судебная коллегия фактически вышла за пределы кассационной жалобы ответчика, не оговорив данное обстоятельство. В кассационной жалобе ОАО "Шахта "Алардинская" не просило изменить решение суда и снизить размер морального вреда, обжаловалось только решение суда в части взыскания единовременного пособия.

При этом новых доказательств в судебную коллегию со стороны ОАО "Шахта "Алардинская" не представлено. Какие-либо другие доказательства, кроме имеющихся в материалах дела, не исследовались.

В силу ст. 56 ГПК РСФСР право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В решении суд указал, что суд при определении морального вреда руководствовался принципом разумности и справедливости, поэтому не был удовлетворен иск П. о взыскании морального вреда в полном объеме. Истец просил взыскать 30000 руб., требования были удовлетворены частично в сумме 9000 руб. с учетом степени причиненных страданий, конкретных обстоятельств. Ссылка судебной коллегии на то, что суд не учел материальное положение ответчика, неосновательна, поскольку ОАО "Шахта "Алардинская" не указывало, что не в состоянии произвести выплаты по компенсации морального вреда. Доказательств об этом в деле не имеется, а согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора в части взыскания морального вреда, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении президиум Кемеровского областного суда обоснованно отменил определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания морального вреда, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Аналогичная ошибка допущена судебной коллегией по делу по иску О. к ОАО "Шахта "Алардинская" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

2. По делу по иску Б.В.Ф. к МУП "СЗ УЖКХ" о взыскании денежных средств, оплаченных им за отопление и горячую воду, решением Анжеро-Судженского городского суда от 28 декабря 2001 г. иск удовлетворен частично, с МУП "СЗ УЖКХ" взыскана в пользу Б.В.Ф. компенсация за энергетические ресурсы (отопление и горячую воду) 821 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 марта 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Кемеровского областного суда от 30 июня 2003 г. указанные выше судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда и определение коллегии, президиум указал, что при разрешении спора суд не учел требования п. 4 ст. 21 ФЗ от 20 июня 1996 г. "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", согласно которому организации по добыче угля предоставляют безвозмездно уголь на бытовые нужды пенсионерам, пенсии которых назначены в связи с работой в этих организациях, и другим категориям лиц, указанных в законе.

Из справки ЖЭК следует, что истцом оплачено 821 руб. 11 коп., что включает плату за отопление и горячую воду.

В связи с тем, что указанный выше Закон предусматривает бесплатное предоставление угля, т.е. энергоресурса, к которым в соответствии с ФЗ "Об энергоснабжении" не относится электроэнергия, связанного с отоплением жилища и направленного на удовлетворение потребностей граждан по теплообеспечению, то лица, проживающие в благоустроенном жилье, имеют право на льготы по оплате коммунальных услуг за отопление. На горячую воду и электричество эти льготы не распространяются.

Приведенные положения федерального закона судом при определении объема льгот и взыскании сумм за коммунальные услуги не были приняты во внимание.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 18 мая 2000 г. ОАО "Кемеровошахтострой" г. Анжеро-Судженска признано банкротом и не имеет средств для реализации указанного выше закона от 20 июня 1996 г., а эти льготы в соответствии с законом предоставляются именно за счет средств предприятий по добыче (переработке) угля, и в случае ликвидации предприятия работники и пенсионеры ликвидируемых шахт в качестве меры социальной защиты в связи с реструктуризацией угольной отрасли имеют право на бесплатное обеспечение углем на бытовые нужды за счет средств государственной поддержки.

В связи с тем, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, указанные нарушения являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене.

3. По делу по иску Б.А.В. к Б.А.А., Е., З., ЗАО "Шахта Распадская" о возмещении ущерба, решением Междуреченского городского суда от 29 апреля 2002 г. с Б.А.А., З. и Е. взыскано в пользу Б.А.В. в возмещение ущерба соответственно 12506 руб. 45 коп., 5973 руб., 3274 руб. и расходы по оплате экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Кемеровского областного суда от 9 июня 2002 г. указанные выше судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР (действующего на момент разрешения спора) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело 29 апреля 2002 г. в отсутствие ответчика Е. и в деле нет доказательств, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд в определении о подготовке дела к слушанию (л. д. 1) на 29 апреля 2002 г. не назначал дело.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения, является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд при взыскании ущерба с ответчика Е. не мотивировал в решении, какими доказательствами подтверждено, что он причинил вред имуществу истицы.

4. По делу по иску Щ. к ЗАО "Шахта Распадская" о взыскании вознаграждения за использование вознаграждения постановлением президиума от 17 февраля 2003 г. отменено определение судебной коллегии и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Согласно ст. 299 ч. 1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено судом кассационной инстанции 4 декабря 2002 г. по частной жалобе Т.Н. в отсутствие представителя ЗАО "Шахта Распадская", который не был извещен о том, что дело слушанием отложено на 4 декабря 2002 г.

В деле имеется извещение от 21 ноября 2002 г., адрес ЗАО "Распадская" указан неверно. Кроме того, интересы ЗАО "Распадская" на основании доверенности представляет А., которая состоит на регистрационном учете в <...> и представитель не был извещен, как это предусмотрено законом, о том, что дело слушанием назначено в кассационной инстанции на 4 декабря 2002 г.

При таком положении президиум правильно пришел к выводу, что определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с надлежащим извещением всех участвующих в нем лиц.

Следует отметить, что в некоторых случаях судебная коллегия в нарушение требований закона отменяла решения суда первой инстанции, что явилось впоследствии основанием для отмены в порядке надзора определений судебной коллегии и оставлению решений без изменения (по делу по иску Б.В.А. к профсоюзному комитету ЗАО "Черниговец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального  вреда; по делу по иску Ш.Г. к Инспекции МНС России по Кемеровскому району об отмене дисциплинарного взыскания; по делу по жалобе Г. на постановление и.о. Главного санитарного врача ЦГСЭН Кемеровского района).

В 1-м полугодии 2003 г. судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по двум делам отменены состоявшиеся судебные постановления.

По делу по иску М. к С.А. и М. о признании права пользования жилым помещением и о признании обмена жилыми помещениями недействительным. Принимая решение, суд исходил из того, что истец М. (сын) является членом семьи ответчика М. (отца), так как проживал в квартире N 29 по <...> а с 28 февраля 1992 г. по 27 августа 1994 г. отбывал наказание по приговору суда. После освобождения вернулся к отцу. В судебном порядке М. (сын) не признавался утратившим право на жилую площадь, возвратившись к прежнему месту жительства, восстановил право пользования жильем.

Поэтому обмен, произведенный без согласия истца, судом признается недействительным. Названные доводы изложены в мотивировочной части решения.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР резолютивная часть решения содержит лишь указание о признании обмена, произведенного 6 октября 1994 г. между М. (отцом) и С.А., недействительным и переселение М. (сына) в двухкомнатную квартиру N 29 по <...> С.А. - в однокомнатную квартиру N 109, дома N 29 по <...>. При этом отсутствует указание на признание М. (сына) членом семьи М. (отца), на признание права М. (сына) пользования жильем в квартире N 29 по <...> а также - о переселении М. (отца) в квартиру N 29 по <...>.

Кроме того, суд не высказал никакого суждения в отношении сына С.А. - С.В., 1986 г. рождения, проживавшего с нею как в квартире по <...> так и в квартире по <...>.

В результате исполнения решения М. (сын) вселен в квартиру N 29, дома 15 по <...> М. (отец) произвел действия по отчуждению квартиры N 109 по <...>.

С.А. с сыном оказались вообще лишенными какой бы то ни было жилой площади. Из копии решения Центрального районного суда г. Кемерово от 6 мая 2002 г. видно, что договор о передаче в собственность С.А. и С.В. квартиры N 29 дома N 15 по <...> признан недействительным. Квартира передана в муниципальную собственность, Администрация г. Кемерово обязана М. (сыну) ордер на данную квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. отменено решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу по иску Ш.Д. к Ш.Е. об определении места жительства дочери определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 апреля 2001 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 декабря 2000 г. оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении указала, что, отменяя судебные постановления и вынося новое решение, президиум сослался на то, что судом неправильно истолкована ст. 65 СК РФ, не указав, в чем именно заключается неправильное толкование, сославшись на необоснованность выводов суда в отношении установленных судом обстоятельств, дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам, которую суд надзорной инстанции не вправе был делать.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.

Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РСФСР основания к отмене решения суда в порядке надзора.

Постановление президиума Кемеровского областного суда, принятое с существенным нарушением ст. 330 ГПК РСФСР (действующего на момент рассмотрения спора), не может быть признано законным.

Судьями за 1-е полугодие 2003 г. рассмотрена и разрешена 251 жалоба на действия городских и районных судов. За этот же период 2002 г. было рассмотрено и разрешено 212 жалоб. Соответственно за 1-е полугодие 2001 г., 2000 г., 1999 г., 1998 г. и 1997 года рассмотрено и разрешено 202, 267, 258, 231 и 185 жалоб.

Жалобы рассматривали судьи (таб. N 5).

 

Судья

Кемеровского областного суда

Н.М.БУГРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь