Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 1 августа 2003 года Дело N 44-Г-99

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Е. к Т. о взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Т., переданное в суд надзорной инстанции по определению судьи областного суда от 14 июля 2003 года.

 

установил:

 

Е. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к Т., в обоснование своих требований, указав, что на протяжении 10 лет в ее адрес поступают письма и открытки от ответчика, также он ей звонит по телефону. В этих сообщениях Т. оскорбляет ее, угрожает, обращается с неприличными предложениями. Она в 1997 году обращалась в правоохранительные органы. Своими действиями Т. вмешивается в ее личную жизнь, унижает ее честь и достоинство, чем причиняет ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2002 года взыскано с Т. в пользу Е. в счет возмещения морального вреда 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2003 года кассационная жалоба Т. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит решение суда от 15 ноября 2002 года и определение коллегии от 23 января 2003 года отменить, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, наблюдается у психиатров по поводу хронического душевного заболевания, судом не назначалась по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Взыскивая с Т. в пользу Е. компенсацию морального вреда, суд исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что Т. страдает шизофреническим расстройством личности.

В связи с этим, вопрос о виновных действиях ответчика необходимо решать через проведение психиатрической экспертизы.

Суд, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний не обсудил вопрос и не назначил проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, не разъяснив Т. последствия уклонения от экспертизы.

Судом это сделано не было.

Между тем, суду следовало установить наличие или отсутствие вины ответчика, как основное условие гражданско-правовой ответственности, понимал ли Т. значение своих действий и мог ли руководить ими.

От этого зависит возможность применения ст. 1078 п. 3 ГК РФ, для чего суду необходимо выяснить имеются ли у ответчика родственники, указанные в Законе.

Не обратила внимания на данные нарушения и судебная коллегия областного суда.

Таким образом, судебные постановления законными признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы, в зависимости от заключения которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Болотнинского районного суда от 15 ноября 2002 года и определение коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2003 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь