Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 г. по делу N 44у-88

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2001 года, которым гражданин Е. осужден, с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно гражданину Е. назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с конфискацией имущества. В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ к гражданину Е. применены принудительные меры медицинского характера - лечение от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Е. с приговором суда не согласен в части квалификации его действий по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Президиум

 

установил:

 

Гражданин Е. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта в крупном размере, кроме того, за незаконное изготовление наркотиков в крупном размере, кроме того, за незаконную перевозку наркотиков в особо крупном размере, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности гражданина Е. в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта в крупном размере, в незаконном изготовлении наркотиков в крупном размере, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация его действий по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - правильная.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях гражданина Е. состава преступления - незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере, ошибочен.

В начале августа 2000 года гражданин Е. на мотоцикле приехал в деревню Закусихино Кинешемского района Ивановской области, где незаконно собрал дикорастущие растения мака, которые перевез в деревню Луговое Кинешемского района Ивановской области, где маковую солому хранил в принадлежащем ему гараже, часть из которой использовал для изготовления другого вида наркотического средства для личного потребления, а оставшаяся часть у него была изъята 14 сентября 2000 года.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконная перевозка наркотического средства и об отграничении его от незаконного хранения этого средства во время поездки должен решаться с учетом направленности умысла, цели использования транспорта, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.

Как видно из показаний гражданина Е., в деревне Закусихино он собрал дикорастущие растения мака для личного потребления, которые привез в деревню Луговое в свой гараж.

При таких обстоятельствах действия гражданина Е. не могут квалифицироваться как незаконная перевозка наркотического средства, так как это - хранение наркотического средства во время поездки.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении гражданину Е. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 56 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть менее 6 месяцев. Поскольку низший предел санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ не указан, исходя из правил, установленных ст. 56 ч. 2 УК РФ, суд, применив положение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, должен был определить гражданину Е. иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2001 года в части осуждения гражданина Е. по ст. 228 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления; в части назначения ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ - изменению с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ гражданину Е. следует определить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 64 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить.

2. Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2001 года в части осуждения гражданина Е. по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в части назначения гражданину Е. наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ изменить.

Определить ему наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить гражданину Е. 3 года лишения свободы, без штрафа, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь