Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 года по делу N 33-2586

 

 

Ф.Л.В., являясь адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов, проживая на территории Воронежской области, и Воронежская областная коллегия адвокатов обратились в суд с жалобой на действия Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области по включению в реестр адвокатов Воронежской области членов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, не проживающих и не состоящих на налоговом учете в Воронежской области. По мнению заявителей, действия Управления Министерства юстиции не соответствуют законодательству об адвокатуре и нарушают права членов Воронежской областной коллегии адвокатов, в том числе и Ф.Л.В., избирать и быть избранным в совет адвокатской палаты Воронежской области. Просили признать указанные действия незаконными и обязать Управление министерства юстиции исключить адвокатов, не проживающих и не состоящих на налоговом учете в Воронежской области, из реестра адвокатов Воронежской области.

К участию в рассмотрении дела судом привлечены 453 адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, не проживающие на территории Воронежской области, и включенные в реестр адвокатов Воронежской области.

Решением суда от 22 января 2003 года требования Ф.Л.В. и Воронежской областной коллегии адвокатов удовлетворены.

В кассационной жалобе Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов просит отменить состоявшееся решение по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда представитель Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов В.В.И. кассационную жалобу поддержал и дополнил ее доводами о нарушении прав адвокатов, исключенных из реестра адвокатов Воронежской области и не извещенных надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие с достоверностью извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в отношении адвокатов Б.С.В., В.З.А., В.В.М., В.В. С., Г.И.Л., Г.Т.З., К.В.Н., К.М.И., К.Ю.А., М.С.К., П.И.И., П.В.М., С.К. И., Ш.М.С., Ш.Т. Ю., а в имеющихся карточках уведомлений о вручении почтовых отправлений на имя Б.Л.Л., Б.Т.С., Ж.А. В., К.Т.В., К.З.Г., К.Ю.А., Л.С.В., Л.И.Н., М.В.И., М.Е.Е. отсутствуют подписи адресатов о получении повесток.

Почтовое отправление на имя А.Л.Ф. вручено К., на имя Б.В.Е - К., на имя Н.А.В. - Ш., на имя П.А.М. - П., Т.Б.А. - соседу, Х.М.И. - вахтеру, что также нельзя признать надлежащим уведомлением.

Кроме того, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" списки членов коллегии адвокатов должны быть направлены в территориальный орган того субъекта РФ, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого социального налога. При этом факт нахождения физического лица на налоговом учете может быть подтвержден документом, исходящим от налогового органа.

Однако вывод суда о том, что привлеченные им к участию в деле члены Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов не состоят на налоговом учете в Воронежской области как плательщики единого социального налога, носит предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах. Сведения о том, где именно эти адвокаты состоят на налоговом учете, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу п. 4 части 2 ст. 141 ГПК РСФСР, действовавшего на период разрешения дела, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являлось уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

В нарушение данной нормы процессуального закона суд не возложил на участвующих в деле лиц бремя доказывания обстоятельств постановки адвокатов на налоговый учет как плательщиков единого социального налога, хотя это обстоятельство являлось существенным для разрешения дела.

Как уже отмечено, дело было принято к производству районного суда и рассмотрено в период действия ГПК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 239.1 которого, право на обращение в суд с жалобой на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права граждан, принадлежало гражданину. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 1993 года N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действовавшем во время рассмотрения дела, разъяснял (п. 7), что жалоба может быть подана как самим гражданином, полагающим, что его права нарушены, так и по его просьбе надлежаще уполномоченным представителем, в том числе представителем общественной организации, трудового коллектива. Какие у суда имелись правовые основания к рассмотрению жалобы Воронежской областной коллегии адвокатов, суд не указал в своем решении.

Кроме того, согласно ст. 239.2 ГПК РСФСР, к действиям государственных органов, подлежащих обжалованию, относились действия, в результате которых были нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обращаясь в суд, заявители указали, что действиями Управления юстиции РФ по Воронежской области, выразившимися во включении в реестр адвокатов Воронежской области адвокатов, проживающих за ее пределами, грубо нарушены права членов Воронежской областной коллегии адвокатов избирать и быть избранными в органы адвокатской палаты Воронежской области. Увеличение числа делегатов Воронежской межтерриториальной коллегии существенно изменит соотношение голосов на учредительной конференции палаты, что может привести к формированию незаконного состава совета адвокатской палаты и других органов адвокатского сообщества.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2002 года была создана и 25 ноября 2002 года зарегистрирована адвокатская палата Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что действия Управления юстиции незаконно предоставляют межтерриториальной коллегии существенное преимущество за счет голосов иногородних адвокатов. В чем именно это выразилось при избрании руководящих органов адвокатской палаты, суд не выяснил.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда не ограничивает свободу права адвокатов избирать место жительства и не изменяет трудовые отношения с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов. В этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь