Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 августа 2003 г. Дело N 22-5495/2003

 

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.07.2003 Г. осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он признан виновным в тайном хищении 3 января 2003 года имущества С. на сумму 2400 рублей и имущества М. на сумму 1295 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, неоднократно. Преступление совершено совместно с малолетними Т., 1989 г.р., и В., 1989 г.р., уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признав Г. виновным в совершении кражи и исключив квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что Г. в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что он и В. по предложению Т. пробивали кувалдой стены гаражей, он проникал внутрь, открывал двери гаражей, впускал Т. и В., и они совместно похищали имущество потерпевших. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель В.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и В. отказано в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности, их следовало признать соучастниками преступления в форме соисполнительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях Г. нет квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору в связи с тем, что Г. совершил кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста. Придя к такому выводу, суд не учел, что под совершением кражи посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, следует понимать такие действия субъекта преступления, когда он сам непосредственно не выполняет действия, образующие состав преступления, а поручает это лицам, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств.

По изложенным основаниям приговор в отношении Г. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь