Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 г. N 44-г-113

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску В. к ОАО "СИМС" о взыскании зарплаты.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя ОАО "СИМС" Н. (по доверенности), президиум

 

установил:

 

15 июня 1997 года между ОАО "СИМС" в лице генерального директора С. и В. был заключен срочный трудовой договор о работе В. в качестве юрисконсульта, предусматривающий порядок оплаты труда и режим работы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 сентября 2002 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "СИМС", введена процедура наблюдения и назначена временным управляющим Л.

В ноябре 2002 года В. предъявил иск к ОАО "СИМС" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 135359 руб.

Решением Переславского районного суда от 21 ноября 2002 г. иск В. удовлетворен, в его пользу постановлено взыскать с ОАО "СИМС" задолженность по заработной плате в сумме 135359 руб., а также госпошлину с ответчика в доход государства - 2963 руб. 59 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение районного суда подана надзорная жалоба временным управляющим ОАО "СИМС" Л.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя иск В., суд исходил из того, что требования истца основаны на трудовом договоре, статьях 83, 96 КЗоТ РФ и ст. 135, 136 ТК РФ, а иск ответчиком признан в полном объеме, что следует из отзыва на иск, подписанного генеральным директором ОАО "СИМС" С. 19 ноября 2002 года. Указанный вывод суда основан на материалах дела, содержании трудового договора, приказе от 15 июня 1997 года о приеме В. на работу в должности юрисконсульта по совместительству.

Вместе с тем, согласившись с размером задолженности в сумме 135359 руб., суд не учел, что в соответствии со ст. 81 КЗоТ РФ, действовавшего до 1 февраля 2002 года, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится, как правило, на основе должностных окладов.

Предприятие, учреждение, организации могут устанавливать для руководителей, специалистов и служащих иной вид оплаты труда (в процентах от выручки, в долях от прибыли и другие).

В соответствии со ст. 83 КЗоТ РФ установление систем оплаты труда и форм материального поощрения производится администрацией предприятия по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.

В связи с изложенным и с учетом требований, содержащихся в ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, суду следовало поставить на обсуждение вопрос об обоснованности установленных истцу доплат в процентах от сумм удовлетворенных претензий или взысканных арбитражным судом сумм, истребовать локальные нормативные акты об оплате труда, действующие в ОАО "СИМС".

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего до вступления в силу нового ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из изложенного следует, что в связи с вынесением арбитражным судом упомянутого определения от 13 сентября 2002 года по состоянию на 19 ноября 2002 года генеральный директор ОАО "СИМС" не имел полномочий на признание иска. Это обстоятельство судом не учтено. Временный управляющий Л. в судебном заседании не участвовала, и ее позиция не выяснялась.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Переславского районного суда от 21 ноября 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь