Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 августа 2003 г. Дело N 44-У-142/2003

 

Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 08.11.2000 К., ранее судимый 10.08.1998 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 10.08.1998, и неотбытое наказание по этому приговору в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено к вновь назначенному наказанию, и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.02.2001 приговор оставлен без изменения.

Определением Серовского городского суда Свердловской области от 04.12.2001, вынесенным в порядке ст. 368 - 369 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, решено срок отбывания назначенного К. приговором суда от 08.11.2000 наказания исчислять с 26.11.1999 и зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 03.03.1999 по 25.03.1999 и с 28.06.1999 по 22.07.1999.

 

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, нашел определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из приговора от 08.11.2000 следует, что судом постановлено срок отбывания наказания осужденному К. исчислять с 03.03.1999 и зачесть ему в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 28.06.1999 по 23.07.1999.

Между тем, из материалов дела следует, что К. был задержан 03.03.1999 и содержался под стражей до 26.03.1999, после чего ему была изменена мера пресечения и избрана подписка о невыезде.

Затем К. по новому уголовному делу, позднее соединенному с первым, было избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу, и с 28.06.1999 по 23.07.1999 он содержался под стражей, после чего мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде.

Вновь К. был заключен под стражу 26.11.1999 по определению суда по соединенному в одно производство уголовному делу.

Таким образом, в период уголовного преследования К. дважды содержался под стражей: в период с 03.03.1999 по 26.03.1999 и с 28.06.1999 по 23.07.1999, и только 26.11.1999 был заключен под стражу на основании определения суда и содержался под стражей до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Однако суд первой инстанции без учета данных обстоятельств постановил в приговоре об указанном выше решении.

Суд кассационной инстанции рассматривал дело только по жалобам осужденных. Представления (протеста) государственным обвинителем на приговор суда принесено не было, в том числе и в части исчисления К. срока отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел в порядке ст. 368 - 369 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вопросы, связанные с исполнением приговора, и принял решение об исчислении К. срока отбывания наказания с 26.11.1999, засчитав осужденному время его предварительного заключения в период с 03.03.1999 по 25.03.1999 и с 28.06.1999 по 22.07.1999, ухудшив тем самым положение осужденного, засчитав ему таким образом время предварительного заключения на 7 месяцев 7 дней меньше, чем это было зачтено по приговору суда.

Между тем, по смыслу закона, в порядке ст. 368 - 369 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по вступившему в законную силу приговору могут быть рассмотрены вопросы, связанные с исполнением приговора, которые улучшают положение осужденного, а также вопросы, которые ухудшают положение осужденного, однако рассмотрение последних возможно лишь по представлению органов, исполняющих наказание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел в порядке ст. 368 - 369 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вопрос, связанный с исполнением вступившего в законную силу приговора. При этом суд ухудшил положение осужденного К., приняв решение об исчислении ему срока отбывания наказания с 26.11.1999 с зачетом предварительного заключения с 03.03.1999 по 25.03.1999 и с 28.06.1999 по 22.07.1999, исходя из чего фактический срок лишения свободы, оставшийся к отбытию у К., увеличился более чем на 7 месяцев.

По изложенным основаниям определение Серовского городского суда от 04.12.2001 в отношении К. отменено и производство по разрешению вопроса, связанного с исполнением вступившего в законную силу приговора от 08.11.2000 в отношении К., прекращено. В части исчисления срока отбывания наказания в отношении осужденного К. постановлено исполнять приговор Серовского городского суда от 08.11.2000.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь