Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1787

 

Мировой судья: Журавлева М.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу П.К. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 13 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения П.И., представляющей интересы П.К., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П.К. обратился с иском о признании за П.М., умершей в 1997 году, права собственности на жилой дом <...>, ссылаясь на то, что строение является не плановым, признание права собственности необходимо для оформления наследства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков администрации г. Копейска, инспекции МНС РФ по г. Копейску, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Копейская государственная нотариальная контора, БТИ и Южноуральская регистрационная палата в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска от 13 ноября 2002 года иск П.К. удовлетворен.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные судом: наследником П.М. ни по закону, ни по завещанию он не являлся, следовательно, его законные права и интересы не были нарушены.

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2003 года дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения от 22 июля 2003 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РСФСР (ст. 3, 4 ГПК РФ), ст. 11 ГК РФ, суд рассматривает гражданские дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права и охраняемого законом интереса.

Мировой судья указанные положения закона не учел, преждевременно сделав вывод об удовлетворении исковых требований П.К.

На основании ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания искового заявления, пояснений П.К. в судебном заседании следует, что целью обращения его в суд явилась защита права наследования после смерти П.М. (л.д. 2, 35).

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР мировой судья не поставил на обсуждение вопрос, имеет ли место факт нарушения наследственных прав истца и возможно ли их восстановить путем признания права собственности на жилой дом за П.М..

Оставив указанные обстоятельства за пределами обсуждения, мировой судья не решил вопрос об установлении круга наследников после смерти П.М., в том числе путем истребования материалов наследственного дела.

Кроме того, делая вывод о самовольном характере дома, мировой судья, не учел, что в силу ст. 222 ч. 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Закона, признаются действительными при отсутствии государственной регистрации, произведенной на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года, если они прошли регистрацию, либо были учтены в установленном ранее действовавшим законодательством порядке.

Посчитав возможным разрешить спор в отсутствие сторон - администрации г. Копейска и БТИ г. Копейска, мировой судья не принял во внимание, что в материалах гражданского дела имеются регистрационное удостоверение на спорный дом, выданное органами БТИ на основании распоряжения главы администрации г. Копейска N 1310-р от 3 июня 1993 года, а также государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: г. Копейск, ул. Писарева, 6 (л.д. 24 - 30), которым, в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, оценка в решении не дана.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение, подлежат устранению судом первой инстанции и, в силу ст. 387 ГПК РФ, являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска от 13 ноября 2002 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь