Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1923

 

Судья: Бочкарева И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе С.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2003 г.,

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.С. и С.Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения их на иждивении сына С.И., умершего 03.08.00. В обоснование заявления указали, что до дня смерти сына проживали с ним одной семьей, вели совместное хозяйство и состояли на его иждивении. Зарплата С.И. значительно превышала размер получаемой ими пенсии, и доход сына был постоянным и основным средством их существования. В связи с тем, что С.И. погиб в результате несчастного случая на производстве, фонд социального страхования ежемесячно перечислял заявителям страховые выплаты. Однако с марта 2003 г. такие выплаты фонд прекратил, рекомендовав обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына.

Представители заинтересованных лиц - Фонда социального страхования, ОАО "ЧТЗ" в судебное заседание не явились.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2003 г. установлено нахождение на иждивении С.И. его отца С.С. В удовлетворении заявления С.Н. об установлении факта нахождения на иждивении сына отказано.

В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления, указав, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, указанным в описательной части судебного решения, что является нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 21 июля 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу С.Н. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем убедительного и исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.

Разрешая заявленные С.С. и С.Н. требования, суд в мотивировочной части решения признал установленным, что заявители 1929 г. рождения, пенсионеры по возрасту проживали совместно с сыном С.И., который 03.08.00 погиб в результате несчастного случая на производстве. Ввиду нетрудоспособного возраста с августа 1998 г. по день смерти С.И., заработок которого значительно превышал размер их пенсии, и доход которого был для них основным источником средств к существованию. Доказательств того, что у заявителей имелись другие источники доходов, кроме доходов погибшего сына, а также того, что имелись другие лица, которые в силу закона обязаны содержать нетрудоспособных членов семьи, судом не добыто. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 7 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", предусматривающих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего.

Вместе с тем, суд удовлетворяя заявление С.С., отказал в удовлетворении заявленного С.Н. требования по тем основаниям, что факт нахождения ее на иждивении погибшего сына при жизни последнего, не нашел подтверждения в судебном заседании. Однако доказательства, обосновывающие данный вывод суда и опровергающие приведенные судом в мотивировочной части решения доказательства нахождения заявительницы на иждивении сына, в судебном решении не приведены. Таким образом, резолютивная часть постановленного по делу решения суда не соответствует мотивировочной его части, чем нарушены требования ст. 198 ГПК РФ.

Указанное нарушение судом процессуального закона, является существенным, влекущим отмену постановленного по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении заявления С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2003 г. в части отказа в удовлетворении заявления С.Н. об установлении юридического факта. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь