Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-639

 

Судья: Ходанович А.Я.

Председательствующий: Стерляхина В.В.

Докладчик: Колпакова С.В.

Судья: Карелина Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Калиниченко А.С. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 13 марта 2001 года, которым

С.В., <...>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Н.А., <...>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш.А., <...>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ф.К., <...>, судимый 2 февраля 2000 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 2 февраля 2000 года, окончательно - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.Н., <...>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворены иски о возмещении материального ущерба в размерах, указанных в приговоре, в том числе о взыскании с осужденных С.В., Ф.К. и К.Н. в солидарном порядке в пользу Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива имени Заплатина А.А. Кизильского района 169600 рублей, с осужденных С.В., Ф.К., Н.А. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" 237756 рублей.

и на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июня 2001 года, которым указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Скрябина А.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.В. осужден за совершение в период с зимы 1999 года по декабрь 1999 - январь 2000 года ряда краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

- зимой 1999 года по предварительному сговору с К.Н. и Ф.К. кражи имущества Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива имени Заплатина А.А. Кизильского района в крупном размере - 128 алюминиевых труб с дождевальных установок ДКШ-64 общей стоимостью 67840 рублей;

- в феврале 1999 года по предварительному сговору с Ф.К. кражи имущества Государственной сортоиспытательной станции "Победа" - электропровода с электролинии поливного участка, общей стоимостью 8096 рублей;

- в начале апреля 1999 года по предварительному сговору с Ш.А. и Н.А. имущества "Кизильских районных электросетей" - электрического провода с электролинии, общей стоимостью 8082 рубля 94 копейки;

- в мае 1999 года по предварительному сговору с К.Н. и Ф.К. кражи имущества колхоза имени Ленина Кизильского района - 64 алюминиевых трубы с дождевальной установки ДКШ-64, общей стоимостью 5964 рубля;

- осенью 1999 года по предварительному сговору с К.Н. и Ф.К. кражи имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива "Богдановский" - 96 алюминиевых труб с двух дождевальных установок ДКШ-64, общей стоимостью 24096 рублей;

- в ноябре 1999 года по предварительному сговору с Ф.К., Н.А. и Ш.А. кражи имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" в крупном размере - 256 алюминиевых труб с дождевальных установок ДКШ-64, общей стоимостью 81920 рублей, а также 128 алюминиевых труб с дождевальных установок ДКШ-64, общей стоимостью 40960 рублей;

- в декабре 1999 года - январе 2000 года по предварительному сговору с Ш.А., Н.А. и В.В., осужденным этим же приговором, кражи имущества колхоза имени К. Маркса Баймакского района республики Башкортостан - труб с поливного участка, общей стоимостью 17748 рублей.

Ф.К. и К.Н., кроме того, осуждены за совершение 14 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кражи имущества потерпевшего К.П., общей стоимостью 7050 рублей по предварительному сговору между собой из дома последнего.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Калиниченко А.С. просит изменить приговор суда и определение судебной коллегии в отношении С.В., переквалифицировать действия С.В. со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также изменить приговор в части решения по гражданскому иску СПКХ "Полоцкий", указывая, что выводы суда о стоимости похищенного имущества СХПК "Полоцкий", а также о размере возмещения ущерба основаны на недостоверных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как это видно из приговора, суд в обоснование своих выводов о доказанности виновности С.В., К.Н. и Ф.К. в совершении зимой 1999 года кражи имущества Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива имени Заплатина А.А. Кизильского района в крупном размере - 128 алюминиевых труб с дождевальных установок ДКШ-64, общей стоимостью 67840 рублей, а также доказанности виновности С.В., Ф.К., Н.А. и Ш.А. в ноябре 1999 года кражи имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" в крупном размере - 256 алюминиевых труб с дождевальных установок ДКШ-64, общей стоимостью 81920 рублей, а также 128 алюминиевых труб с дождевальных установок ДКШ-64, общей стоимостью 40960 рублей, и необходимости квалификации их действий по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, сослался на показания представителей гражданских истцов О.О. и Г.Г. о количестве и стоимости похищенных труб, справки о стоимости похищенного, при этом суд указал в приговоре, что при определении стоимости похищенного имущества была оценена степень его износа.

Как следует из материалов дела, в них имеется лишь одна справка о стоимости похищенного, предоставленная Племенным сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Заплатина А.А. Кизильского района, согласно которой ущерб от разукомплектовки и кражи 4-х дождевальных установок составил 885040 рублей, стоимость одной установки - 221260 рублей (л.д. 143 т. 3).

Представитель гражданского истца вышеуказанного кооператива Овчаров в судебном заседании пояснил, что трубы были похищены с 4 дождевальных установок 1992 года выпуска, при этом балансовая стоимость одной установки - 339200 рублей, стоимость этой же установки с учетом годового износа в 12,5 % - 84800 рублей, а стоимость одной трубы - 530 рублей.

Оба этих доказательства были признаны судом достоверными.

Вместе с тем, как видно из этих доказательств, между ними имеются существенные противоречия относительно стоимости дождевальных установок, а в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные бухгалтерские документы о наличии на балансе кооператива указанного имущества и его балансовой стоимости.

Как следует из справок СХПК "Полоцкий" (л.д. 30 - 31 т. 4), были похищены трубы с трех дождевальных установок 1990 года выпуска и с трех дождевальных установок 1992 года выпуска.

При этом в справке указано, что балансовая стоимость установки 1990 года выпуска 56190 рублей, остаточная стоимость в 2000 году с учетом износа в 2 % - 44952 рубля, балансовая стоимость установки 1992 года выпуска - 40833 рубля, остаточная стоимость в 2000 году с учетом износа в 2 % - 34300 рублей, стоимость 384 похищенных труб с учетом износа, исходя из стоимости одной трубы в 320 рублей - 122880 рублей.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела, в них также отсутствуют надлежаще оформленные бухгалтерские документы о наличии на балансе кооператива указанного имущества и его балансовой стоимости, а как следует из справки налоговой инспекции по Кизильскому району, представленной в надзорную инстанцию защитником Калиниченко, в годовых отчетах СХПК "Полоцкий" за 1999 - 2000 годы не числились поливные установки 1992 года выпуска или введенные в эксплуатацию в 1992 году, с балансовой стоимостью 40833 рубля.

В силу того обстоятельства, что ни одно доказательство не имеет преюдициальной силы, каждое доказательство подлежит проверке на достоверность.

Однако, судом это сделано не было, представленные указанными кооперативами справки о стоимости похищенного не содержат сведений, позволяющих проверить правильность расчетов стоимости похищенного имущества, ни следствием, ни судом по делу не были назначены и проведены экспертизы, позволяющие установить с достоверностью стоимость похищенного имущества указанных кооперативов.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, выводы суда о стоимости похищенного имущества кооператива имени Заплатина А.А. и СХПК "Полоцкий", а следовательно, и о квалификации действий осужденных по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ сделаны преждевременно, без надлежащей проверки достоверности указанных доказательств, что свидетельствует о необходимости отмены приговора в отношении С.В., Н.А. и Ш.А. в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Также в полном объеме подлежит отмене приговор и в отношении Ф.К. и К.Н., поскольку выводы о доказанности их виновности в совершении краж имущества СХПК "Полоцкий" и Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива им. Заплатина А.А. могут повлиять на выводы о квалификации их действий по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку органами предварительного следствия осужденным было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ только по эпизодам хищения имущества указанных кооперативов, суд, квалифицировав действия осужденных по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и по остальным эпизодам хищения труб, ухудшил положение осужденных.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно исследовать вопрос о стоимости похищенного имущества СХПК "Полоцкий" и Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива им. Заплатина А.А. и принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу защитника Калиниченко А.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 13 марта 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июня 2001 года в отношении С.В., Н.А. и Ш.А., Ф.К. и К.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

3. Меру пресечения в отношении осужденных С.В., Н.А., Ш.А., Ф.К. и К.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь