Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-648

 

Судья: Лаврова Е.В.

УСК Председательствующий и докладчик: Лысенко С.Т.

Судьи: Мангилев С.П.,

Федосеев К.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2002 года, согласно которым

Ж., <...>, судимый 23.05.1994 по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 21 день 17.07.1998.

Осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г, д" УК РФ на 4 года 10 месяцев, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет, по совокупности преступлений - на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 января 2002 года.

Этим же приговором осуждены:

Л., <...>, ранее судимого 10.03.1989 по ст. 141 ч. 2 УК Латв. ССР к 8 годам лишения свободы, освобожденного 21.09.1996 по отбытию наказания.

По ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Р., <...>, ранее судимый: 05.06.1995 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 18.12.1995 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.10.1999 по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, несудимый, осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н., <...>, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении указанных лиц судебные решения рассматриваются в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Ж., ранее судимый по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, признан виновным в совершении неоднократно по предварительному сговору с осужденными этим же приговором суда Л., Р., Н. и Г. вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия и открытого завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с причинением ему значительного ущерба.

В январе 2002 года Ж., используя как повод приход к нему в дом ранее незнакомых Ш. и С., пытавшихся выяснить через Абдурахманова, проживавшего в его доме, обстоятельства кражи имущества у матери Ш., обвинил последних в хищении у него 2800 долларов США, с целью вымогательства указанной суммы вступил в сговор с осужденными по делу лицами, потребовав 17 января 2002 года от Ш. и С. возврата указанной суммы, высказывая угрозы применения насилия. Воспринимаемые потерпевшим С. реально.

После отказа С. выплатить деньги потребовали передачи им автомашины <...> гос. номер <...>, понудили потерпевшего поставить автомашину на автостоянку, написать расписку о передаче автомашины под залог 10 тыс. руб. Н., забрав против воли потерпевшего свидетельство о регистрации транспортного средства.

19 января 2002 года утром Н. и Г. вновь потребовали от С. передачи им 10 тыс. руб., а при отсутствии такой возможности - переоформления права собственности на автомашину, а вечером того же дня указанные выше лица, а также Л. и Р. потребовали передачи уже 30 тыс. руб., при этом Л. нанес Собинову удар кулаком по лицу, после чего потерпевший передал им ключи от автомашины. Н. перегнал автомашину со стоянки в г. Копейске в г. Челябинск, причинив потерпевшему значительный ущерб от утраты имущества на сумму 100570 руб.

21 января 2002 года Ж., продолжая действия по вымогательству имущества у С., потребовал передач 10 тыс. руб., которые получил от потерпевшего, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Вину Ж. не признал, поясняя о том, что требовали от потерпевших возмещения средств на лечение избитого ими А., получил от С. на эти цели 10 тыс. руб., к хищению автомашины не причастен.

Судом действия Ж., как и других участников преступления, квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г, д" УК РФ, по совокупности которых назначено наказание в 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии областного суда от 26 декабря 2002 года приговор суда оставлен без изменений.

В жалобе в порядке надзора осужденный Ж. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на отсутствие достоверных доказательств, оговор его потерпевшими, отрицает свое участие в открытом хищении автомашины у С., просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, Президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, поскольку доводы его жалобы относительно незаконности осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия все действия осужденных, направленные на незаконное завладение имуществом С. как денежными средствами, так автомашиной были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г, д" УК РФ, при этом не было конкретизировано, какие действия оценены как вымогательство, а какие как открытое хищение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах.

Суд признал правильной предложенную прокурором квалификацию действий Ж. и других лиц, указывая на то, что имеет место реальная совокупность двух преступлений, поскольку произошло непосредственное изъятие имущества - автомашины и денег в размере 10 тыс. руб. Ж., что, по мнению суда, свидетельствует как о совершении вымогательства денежных средств и автомашины, так и об открытом характере хищения этого имущества.

Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку законодателем предусмотрена уголовная ответственность за вымогательство чужого имущества, при котором виновное лицо фактически получает незаконно в свое владение и распоряжение чужое имущество, при этом определяющим при юридической оценке действий виновных является направленность умысла на получение имущественных выгод, предметов, поставление потерпевшей стороны в такие условия, при которых происходит фактическая передача имущества против ее воли и желания под угрозой применения насилия или совершения иных действий, в результате которых интересам потерпевшего может быть причинен существенный вред. Квалификацию действий лиц при совершении ими вымогательства имущества, сопряженного с фактическим получением материальных ценностей, также и по ст. 161 ч. 2 УК РФ как совершение грабежа, следует признать излишней, поскольку имущество передается потерпевшей стороной в результате выполнения осужденными объективной стороны преступления, квалифицируемого как вымогательство.

Приговор суда и определение кассационной инстанции подлежат пересмотру по жалобе осужденного Ж. не только в отношении этого осужденного, но и других лиц, поскольку их действия взаимосвязаны.

Доводы жалобы осужденного Ж. в остальной части относительно отсутствия достаточных доказательств, уличающих его в совершении преступных действий в отношении С., следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре суда. Добыты данные доказательства с соблюдением норм уголовного процесса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Ж., Л., Р., Н., Г. изменить, исключить указание об осуждении их по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а Р. по ст. 161 ч. 3 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать осужденными к лишению свободы Ж. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет, Л. по ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам, Р. по ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ на 7 лет, Г. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 2 месяца, Н. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 2 месяца.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь