Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года по делу N 33-2590

 

 

В.В.А. обратился в Железнодорожный райсуд г. Воронежа с иском к работодателю - рефрижераторному вагонному депо Лиски - филиал ГУП "Рефсервис МПС" и Воронежскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании вреда, причиненного его здоровью, указывая, что когда он находился в командировке 8 марта 2001 года ему были причинены тяжкие телесные повреждения, обстоятельств причинения которых он не помнит, так как был найден в бессознательном состоянии. В связи с этим он проходил длительное лечение в стационаре. Впоследствии был признан инвалидом с потерей профессиональной трудоспособности. Ответчики отказываются выплачивать ему вред, ссылаясь на то, что он получил увечье в то время, когда самовольно покинул рабочее место (рефрижератор), и кроме того находился в нетрезвом состоянии, что, по его мнению, является бездоказательным.

Представители ответчиков эти требования не признали, ссылаясь на акт расследования по факту причинения телесных повреждений В.В.А., материалы лечебных учреждений, из которых видно, что истец получил телесные повреждения не на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянением.

Решением Железнодорожного районного суда от 31 марта 2003 года эти требования удовлетворены.

В кассационной жалобе руководители работодателя истца и ВРО ФСС РФ ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, настаивая на своих первоначальных доводах.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6, с изменениями и дополнениями при наступлении временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья пособие назначается при наличии акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), если несчастный случай произошел при выполнении трудовых обязанностей (в том числе и во время командировки). На момент получения телесных повреждений истцом действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 года N 279 (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства от 8 января 2003 года N 5). Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в соответствии с указанными нормативными актами, 24 марта 2003 года был утвержден акт о расследовании тяжелого несчастного случая с В.В.А. Это акт в соответствии с п. 29 указанного Положения может быть оспорен в суде. Таких требований при рассмотрении дела заявлено не было, акт отменен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Положения пособие по временной нетрудоспособности не выдается при временной нетрудоспособности от травм, наступившей вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем. В решении суд указал, что достаточных доказательств нахождения истца в нетрезвом состоянии в момент его обнаружения 8 марта 2001 года не установлено. Действительно в данном случае в соответствии с инструкцией от 29 июня 1983 года "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения" необходимо исследование для установления алкоголя в биологических средах (воздух, моча, слюна). Однако из истории болезни В.В.А. видно, что такие заборы у него производились неоднократно. В этой истории отражены и результаты таких анализов.

При вынесении решения суд, с учетом этих обстоятельств, не оценил положений ФЗ "Об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касающихся понятий страхового случая и несчастного случая на производстве. Не определил наличие вины работодателя истца при получении им телесных повреждений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела (п. 2 ст. 362 ГПК РФ). Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь