Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 августа 2003 г. Дело N 22-5444/2003

 

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2003 М. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, выводы суда о виновности А. и М. в покушении на кражу основаны на показаниях обвиняемых А. и М., данных в ходе следствия и при избрании им меры пресечения, где они признавали вину в совершении покушения на кражу.

Однако в судебном заседании М. и А. отказались от данных показаний и пояснили, что преступления они не совершали.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в основу приговора не могут быть положены доказательства, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку обвиняемые на следствии были допрошены в отсутствие защитников, эти показания являются недопустимыми.

Также не могут быть признанными в качестве доказательств по делу и протоколы судебных заседаний при избрании М. и А. меры пресечения, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть оглашены показания подсудимого, данные ранее в суде. Однако, как видно из приобщенных протоколов судебных заседаний, обвиняемые были заслушаны при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а не допрошены судом с соблюдением требований ст. 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конкретных обстоятельств преступления они не описывали.

Потерпевший и свидетели, допрошенные по данному делу, не опознали А. и М. как лиц, совершивших покушение на кражу.

Других доказательств, подтверждающих причастность М. и А. к совершению преступления, судом в приговоре не приведено.

По изложенным основаниям приговор в отношении А. и М. отменен, уголовное преследование в отношении них прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь