Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2003 г. по делу N 44г-60

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе гражданина Б. на определение Ленинского районного суда г. Иванова от 27.03.2003 по делу по заявлению гражданина С. к гражданину Б. о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Президиум

 

установил:

 

Гражданин С. обратился в суд с заявлением к гражданину Б. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Иванова от 12.03.1998 в его пользу с гражданина Б. была взыскана сумма 47593 руб. 64 коп. Решение суда исполнялось с 15.05.1998 по 12.09.2002 включительно путем удержаний из заработной платы должника.

В связи с длительным неисполнением решения в полном объеме он, заявитель, понес убытки, связанные с ростом потребительских цен, поэтому и обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 27.03.2003 заявление гражданина С. было удовлетворено, в его пользу с гражданина Б. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 65129 руб. 10 коп.

В кассационном порядке определение суда обжаловано не было.

Гражданин Б. обратился с надзорной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств.

Президиум находит доводы жалобы гражданина Б. обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с гражданина Б. в пользу гражданина С. сумм индексации, суд не учел в данном случае всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Так, в частности, суд не учел, что проведение индексации на день исполнения решения является, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, правом суда, рассмотревшего дело, а не обязанностью.

Взыскивая с гражданина Б. сумму индексации, суд не выяснил того обстоятельства, по каким причинам столь длительное время решение суда не было исполнено.

А между тем из материалов дела следует, что решение не исполнялось ввиду отсутствия у должника - гражданина Б. - денежных средств для единовременного погашения суммы долга, поэтому взыскание производилось путем удержаний из его заработной платы.

Суд не учел, что гражданин Б., будучи должником, от уплаты долга не уклонялся, долг погашал ежемесячно в размере, предельно установленном для взыскания за счет средств заработной платы.

В настоящее время сумма долга погашена им в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с гражданина Б. сумм индексации не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение Ленинского районного суда г. Иванова от 27.03.2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь