Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2003 г. по делу N 44у-94

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего Соловьева В.Л., членов президиума: Логинова Л.В., Прозорова П.И., Корнилова К.П., Мозжухиной В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 6 марта 2002 года, которым гражданин С., <...>, со средним образованием, холостой, не работавший, не имеющий судимости, осужден по приговору Заволжского районного суда от 6 марта 2002 года по ст. 161 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе гражданин С., не оспаривая им содеянного в целом, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как грабеж, совершенный с проникновением в помещение, поскольку в магазин зашел на законных основаниях во время его работы.

Заслушав доклад председательствующего Соловьева В.Л., президиум

 

установил:

 

Как указано в приговоре, гражданин С. 3 декабря 2001 года пришел в работающий магазин "Макс", принадлежащий потерпевшему гражданину П., расположенный в г. Заволжске. Угрожая применением насилия продавщице магазина гражданке К., он завладел двумя бутылками водки 0,375 л, а когда гражданка К. стала препятствовать ему выйти из магазина с похищенной водкой, гражданин С., применив физическую силу, отжал дверь, которую удерживала гражданка К., вышел из магазина и скрылся.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировав действия гражданина С. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, суд, вместе с тем, излишне квалифицировал действия гражданина С. как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Под незаконным проникновением в помещение при совершении хищения, в том числе и открытого, подразумевается незаконное вторжение в помещение, свободный доступ в которое ограничен специальными разрешениями, пропусками и так далее. Посещение магазина во время его работы не запрещено, а, следовательно, оно не может быть признано незаконным, даже если из него совершается хищение.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.

Изменение юридической квалификации действий гражданина С. не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в соответствии с законом, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности и в минимальном размере.

Судом правильно не была учтена явка гражданина С. с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку из материалов дела следует, что на момент ее принятия, органу предварительного следствия уже было известно, что преступление совершено именно гражданином С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 6 марта 2002 года в отношении гражданина С. изменить, квалифицировав содеянное им по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении осужденного С. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь