Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ЦИГЛОМЕНСКОГО ОКРУГА ГОРОДА АРХАНГЕЛЬСКА

 

Дело N 2-209/03 12 августа 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 4 декабря 2002 г. М., управляя автомашиной ВАЗ-21043, госномер <...>, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновность М. в совершенном ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ составляет 22611 руб. 30 коп., стоимость запасных частей - 4615 руб. 29 коп., стоимость материалов - 800 рублей, всего на сумму 28026 руб. 59 коп. С учетом износа заменяемых деталей составляет 25257 руб. 42 коп. Стоимость калькуляции за составление акта - 1019 руб. 70 коп. С учетом частичного возмещения М. ущерба просит взыскать с М. 21557 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей и юридических услуг в сумме 600 рублей, всего 22967 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Б. изменил исковые требования, пояснил, что в результате неправомерных действий М. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ВАЗ-2105, госномер <...>, принадлежащий на праве собственности М. Сумма ущерба определена актом экспертизы. На момент начала рассмотрения дела автомобиль частично восстановлен, не выполнены покраска и косметический ремонт. При производстве ремонта выяснилось, что, помимо технических повреждений, указанных в акте экспертизы, имел место отрыв карданного вала от коробки передач, в связи с чем была произведена замена карданного вала. Стоимость деталей просит взыскать без учета их износа, т.к. детали приобретались новые.

Ответчик М. иск не признал.

Представитель ответчика В. иск не признал и пояснил, что вина М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, однако согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомашины М. на момент ДТП составляла 22089 руб., что меньше стоимости ремонта, определенного актом экспертизы от 23.12.02. Сам акт экспертизы о стоимости ремонта не может расцениваться как доказательство понесенных истцом затрат, потому что автомашина ремонтировалась не в условиях мастерской. Кроме того, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по восстановлению автомашины всего на сумму менее 7000 рублей, считает, что взыскание с ответчика стоимости автомобиля явится неосновательным обогащением истца. В иске просит отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.02 на 2-м километре автодороги Архангельск - Северодвинск М., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21043, госномер <...>, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2105, госномер <...>, принадлежащей М., под управлением Б.

Согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении М. признан виновным и на него наложено административное взыскание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему М., были причинены технические повреждения. Ответчиком в добровольном порядке выплачено в счет возмещения ущерба 3700 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.02 следует, что автомашине ВАЗ-2105 причинены технические повреждения: имелась деформация задней двери справа, разбито стекло задней двери справа, деформация задней двери слева, заднего левого крыла, левого порога.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.12.02:

- деформированы и требуют замены: дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, арка заднего левого колеса наружная, задняя стойка левой боковины, левый порог; стекло опускное, накладка обивки, наружная ручка, замок, стеклоподъемник задней левой двери, диск заднего левого колеса, окантовки уплотнителей опускных стекол задних дверей нижние, штанги задней подвески продольные нижняя и верхняя левые, штанга поперечная задней подвески, амортизатор задней подвески левый, "подкрылок" задний левый;

- деформированы и требуют ремонта: дверь передняя левая, центральная стойка левой боковины, крыло заднее правое, арка заднего левого колеса внутренняя.

Возможны повреждения заднего моста, электропроводки, деталей арматуры левых дверей (кроме указанных) (л.д. 12).

Согласно акту экспертизы N 2129/19 от 23.12.02 стоимость деталей, подлежащих замене, с вычетом износа составляет 1846 руб. 12 коп., стоимость материалов - 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 22611 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа заменяемых деталей составляет 22611 руб. 30 коп. + 1846 руб. 12 коп. + 800 руб. = 22257 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 28026 руб. 59 коп. (л.д. 10 - 11).

Как следует из акта товароведческой экспертизы N 1013/19 от 18.07.03, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2105, госзнак <...>, в неповрежденном состоянии на 04.12.02 составляла 22089 руб. 00 коп. (л.д. 59 - 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный М., состоит из остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость всего автомобиля меньше стоимости ремонта. Затраты на ремонт автомобиля, превышающие стоимость самого автомобиля, свидетельствуют об улучшении поврежденной вещи и не могут относиться к категории убытков.

Вместе с тем несостоятельны доводы ответчика о том, что подлежат возмещению понесенные истцом затраты на ремонтные работы, документально подтвержденные, т.к. понесенные затраты могут свидетельствовать только о качестве выполненных работ, но не о размере реального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению. Истцу надлежит компенсировать стоимость автомобиля по состоянию на 4 декабря 2002 г. в сумме 22089 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 600 рублей, всего 22689 рублей.

При определении окончательной суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что им в счет возмещения ущерба выплачено 3700 рублей.

В соответствии с ФЗ "О государственной пошлине", ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с М., 14.06.1976 года рождения, уроженца г. Архангельска, рабочего ООО "Цигломенский лесозавод", проживающего: <...>, в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 18989 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 661 рубль 67 копеек, всего 19650 рублей 67 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Исакогорский районный суд г. Архангельска через мирового судью.

 

Мировой судья

И.П.ВАСИЛЬЕВА

 

 

 

 

 

ИСАКОГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА АРХАНГЕЛЬСКА

 

Дело N 22-25/2003 10 декабря 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

М. обратился к мировому судье с иском к М. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, госномер <...>, 4 декабря 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ-2105, госномер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Материальный ущерб от ДТП составил 25257 руб. 42 коп. (восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), стоимость калькуляции за составление акта экспертизы - 1019 руб. 70 коп. С учетом частичного возмещения М. ущерба просит взыскать с последнего 21557 руб. 42 коп. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей и юридических услуг в сумме 600 рублей, всего 22967 руб. 42 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Б. увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просит взыскать с ответчика 28026 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей).

Ответчик М. иск не признал.

Представитель ответчика В. иск не признал, ссылаясь на то, что вина М. в совершении ДТП не оспаривается, однако согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 22089 рублей, что меньше стоимости ремонта, определенного актом экспертизы от 23.12.2002. Сам акт экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как доказательство понесенных истцом затрат, так как автомашина ремонтировалась не в условиях мастерской. Кроме того, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по восстановлению автомашины на сумму менее 7000 рублей, считает, что взыскание с ответчика стоимости автомобиля явится неосновательным обогащением истца.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик М., просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В частности, считает, что мировой судья удовлетворил требования ненадлежащего истца, поскольку расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ-2105, госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, были понесены Б. (лицом, производящим работы по ремонту автомобиля), а не самим истцом, следовательно, и ущерб от ДТП был причинен Б., а не истцу М.

Кроме того, считает, что, определяя размер причиненного ущерба, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Так, удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что компенсации подлежит стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на 4 декабря 2002 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль подлежит восстановлению и фактически он восстановлен Б.

В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель В. поддержали доводы жалобы, просят решение мирового судьи отменить.

Истец М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Представитель истца Б. с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 (ч. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2002 года в результате ДТП, произошедшего на 2-м километре автодороги Архангельск - Северодвинск, автомобилю ВАЗ-2105, госномер <...>, принадлежащему М. на праве собственности и находящемуся в момент ДТП под управлением Б., причинены технические повреждения. Вред причинен по вине М., управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, госномер <...>, и допустившего в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об ответственности за административное правонарушение (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства (л.д. 12), акте экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 28026 руб. 59 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 25257 руб. 42 коп. (л.д. 10 - 11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), материалами проверки МРО ГИБДД УВД г. Архангельска по факту ДТП.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу М. в связи с повреждением автомобиля, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертизы N <...> от 23.12.2002 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25257 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 28026 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как следует из акта товароведческой экспертизы N <...> от 18.07.2003, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2105, госномер <...>, в неповрежденном состоянии на 04.12.2002 составляла 22089 руб. 00 коп. (л.д. 59 - 63).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о нецелесообразности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей, поскольку его стоимость превышает стоимость самого автомобиля, разница между размерами стоимости которых будет являться неосновательным обогащением, а поэтому постановил решение об удовлетворении требований истца в части, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 3700 рублей.

Данный вывод суда нашел подтверждение и в настоящем судебном заседании. Судом установлено, что стоимость восстановительных работ с учетом заменяемых деталей и материалов, а также стоимости покраски автомобиля в связи с восстановительным ремонтом в общей их сложности превышает размер стоимости автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем нахожу несостоятельными доводы М. в части возмещения материального ущерба в пользу ненадлежащего истца, поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу М., а именно автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. В данном случае Б. на момент ДТП владел автомобилем на основании доверенности от 30.07.2002 и был уполномочен собственником управлять указанным транспортным средством, проходить технический осмотр, впоследствии занимался восстановлением поврежденного имущества М. и не является лицом, чьи права нарушены в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 327 (ч. 2), 328, 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Цигломенского округа г. Архангельска от 12 августа 2003 года по иску М. к М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.А.КАТОРС

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь